Рішення № 86812466, 08.01.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 січня 2020 року Справа № 808/2255/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХІМПРОММЕТ" (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.24, код ЄДРПОУ 38664826)

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146)

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ХІМПРОММЕТ" (надалі - позивач, ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.01.2018 за №0001091403, № 0001101401 та №0001111401.

Ухвалою суду від 14.06.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно наказу №159 від 20.06.2018 суддя перебував у відпустці з 09.07.2018 по 31.07.2018.

Ухвалою суду від 01.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання по справі на 20.08.2018.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.09.2018.

Ухвалою суду від 06.09.2018 провадження у справі №808/2255/18 зупинено за клопотанням сторін для примирення до 17.10.2018.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці, станом на 17.10.2018, судове засідання перенесено на 06.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 провадження у справі поновлено. У судовому засіданні оголошувались перерви до 20.11.2018 та до 22.11.2018.

Ухвалою суду від 22.11.2018 у справі №808/2255/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до закінчення судової економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

29.11.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта №6644/6645-18 від 26.11.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.12.2019 за клопотанням сторін закрито підготовче провадження у справі №808/2255/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні 17.12.2019.

В судовому засіданні 17.12.2019 оголошувалась перерва до 26.12.2019.

21.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №54239 від 21.12.2019) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача та розгляду справи без їх участі не заперечив, про що свідчить його відмітка 26.12.2019 на клопотанні останнього.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи (вх. №54240 від 21.12.2019), в якій він повідомив про зміну місцезнаходження позивача та вказав, що, наразі, адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХІМПРОММЕТ" є: 61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.24.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 08.06.2018, додаткових поясненнях від 20.08.2018. Зокрема зазначено, що висновки перевірки про те, що первинні документи, якими ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" підтвердило спірні господарські операції, є формально складеними, а господарські операції між позивачем та його контрагентами не є реальними, оскільки не встановлено самого факту їх здійснення; надані первинні документи не розкривають сутність та зміст виконаних робіт/наданих послуг, не відповідають вимогам, встановлених до первинних документів ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", спростовані доказами наданими в ході розгляду справи, а також висновками економічних експертиз від 30.05.2018 та від 26.11.2019, як й висновок про не встановлення руху активів в процесі господарської взаємодії позивача з контрагентами. При цьому, позивач також зазначав, що такі висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на податковій інформації, яку не підтверджено належними доказами. Щодо жодного контрагента позивача не порушено кримінального провадження та не винесено вироків суду, жоден контрагент не звертався з позовом про визнання спільних договорів недійсними.

Подальше переміщення сировини відображено та підтверджується документами бухгалтерського обліку по рахунках 201, що обліковують її на складі Товариства та відображають їх використання за певний період у собівартості вироблення продукції. Рахунок 206 відображає "Матеріали, передані в переробку", аналіз рахунку 801 "Витрати сировини та матеріалів", аналіз рахунку 23 відобразив "Виробництво". Також Журнал проводок за вказаними товарами та сировиною повністю підтверджує рух за зазначеними рахунками.

Актом податкової також підтверджується, що на підприємстві відсутня кредиторська заборгованість, що свідчить про повний розрахунок за придбану продукцію, та додатково свідчить про переміщення активів.

В акті перевірки відсутнє посилання на те, що податок на додану вартість віднесений до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених з порушенням діючого законодавства.

Висновками податкової зазначено, що ненадання даних бухгалтерського обліку свідчить про його відсутність та данні формування собівартості вважаються не підтвердженими в ході перевірки. Однак в акті податкової не зазначено, що до перевірки надавалися всі документи, що формують собівартість, тобто собівартість підтверджується документально, що й відобразила в експертному економічному дослідженні спеціаліст.

З наведених підстав позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.01.2018 №0001111401, №0001101401, №0001091403.

У відповідності до відзиву на позовну заяву від 17.08.2018 відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що в ході проведення планової виїзної документальної перевірки було встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 5036851,00 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 4090408,00 грн. та завищення залишку від`ємного значення на загальну суму 766538,00 грн. Таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП "ВКФ "Реком (код ЄДРПОУ 36508134), TOB "ПБС-груп" (код ЄДРПОУ 38415508), TOB "Колд-форст" (код ЄДРПОУ 39060014) та TOB "Меріленд сіті" (код ЄДРПОУ 39244892) у зв`язку із відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності, юридичної дефектності наданої до перевірки первинної документації, тощо.

Відповідачем зазначено, що TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" не враховано до складу доходів вартість отриманих будівельних послуг походження яких даною перевіркою не встановлено.

Позивачем отриманий актив у вигляді матеріалів невідомого походження, що вважаються безоплатно отриманими. Отримання TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" безоплатних матеріалів підтверджує збільшення економічних вигод підприємства. В бухгалтерському обліку TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" операції з безоплатного отримання послуг на суму 3926820,00 грн. не відображені.

Перевіркою встановлено також відсутність фактичного отримання компонентів для виробництва готової продукції: "залізо-молібден-нікелєва лігатура марки ФМо15Н15", тоді як в рахунок оплати товарів контрагентами перераховано грошові кошті у розмірі 7250000,00 грн. Отже, TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" отриманий актив у вигляді коштів невідомого походження, що вважаються безповоротною фінансовою допомогою, яка не відображена у бухгалтерському обліку.

Позивачем також в ході перевірки не надано підтверджуючі бухгалтерські документи, які підтверджують включення до рядку 2050 Звіту про фінансові результати "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Таким чином відповідач зауважив, що як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам державної фіскальної служби прав. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХІМПРОММЕТ" (код ЄДРПОУ 38664826) є юридичною особою, яка зареєстрована 23.04.2013. Основним видом діяльності позивача є 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.13 т.1).

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі наказу від 09.11.2017 № 3075 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ХІМПРОММЕТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.04.2013 по 31.12.2016.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 722/08-01-14-01/38664826 від 15.12.2017 (а.с.14-73 т.1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.135.1 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 з врахуванням вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в редакції яка діяла до 01.01.2015; - п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44 ст. 46 р. II, п.85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" занижено податок на прибуток на загальну суму 5036851,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди:

за 2014 рік у сумі 709 722,00 грн;

за 2015рік у сумі 700 740,00 грн;

за 2016 рік у сумі 3 626 389,00 грн.;

- пп.14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1, ст. 14, п.44.1, ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4., п. 201.10 ст. 201 п.201.5 ст. 201 та п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4474894,00 грн. та завищення залишку від`ємного значення всього у розмірі 766538,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.01.2018:

№ 0001091403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 6120878,75 грн. (у том числі за основним платежем 5036851,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1084027,75 грн.) (а.с. 115-116 т.1);

№ 0001101401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 4170176,25 грн. (у том числі за основним платежем 3336141,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 834035,25 грн.) (а.с. 117-118 т.1);

№0001111401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2015 року та грудень 2016 року у розмірі 766538,00 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 5103,50 грн. (а.с. 119-120 т.1).

Позивачем оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України, проте рішенням про результати розгляду скарги від 25.04.2018 №14394/6/99-99-11-01-01-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.121-124 т.1).

Не погодившись із висновками контролюючого органу та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" звернулось з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначається, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції.

- установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум податку на додану вартість при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Доводи ж податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як свідчать матеріали акту перевірки, порушення виявлені при перевірці відображення в податковому обліку господарських відносин ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" з ПП "ВКФ "Реком (код ЄДРПОУ 36508134), TOB "ПБС-груп" (код ЄДРПОУ 38415508), TOB "Колд-форст" (код ЄДРПОУ 39060014) та TOB "Меріленд сіті" (код ЄДРПОУ 39244892) .

Висновки акту перевірки побудовані на твердженнях контролюючого органу про:

-відсутність у контрагентів позивача достатньої наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання товарів;

-недоліки в оформленні первинних документів, а також документів, які підтверджують транспортування товару;

- наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують посадові особи контрагентів;

- відсутність податкової звітності вказаних контрагентів;

- відсутність первинного введення в обіг товарів, які в подальшому реалізовані на ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ".

У зв`язку з наведеним, контролюючий орган прийшов до висновку про здійснення ТОВ ПП "ВКФ "Реком (код ЄДРПОУ 36508134), TOB "ПБС-груп" (код ЄДРПОУ 38415508), TOB "Колд-форст" (код ЄДРПОУ 39060014) та TOB "Меріленд сіті" (код ЄДРПОУ 39244892) нереальних господарських операцій на адресу ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" у зв`язку із відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ ПП "ВКФ "Реком (код ЄДРПОУ 36508134), TOB "ПБС-груп" (код ЄДРПОУ 38415508), TOB "Колд-форст" (код ЄДРПОУ 39060014) та TOB "Меріленд сіті" (код ЄДРПОУ 39244892) від постачальників за попередні податкові періоди зазначених вище товарів, які документально оформлено на ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ".

За висновком контролюючого органу, контрагентами позивача, шляхом викривлення показників податкової звітності та її маніпулюванням, здійснювалась реалізація товарів, походження, рух яких відстежити неможливо, фактично мала місце реалізація товарів, джерело походження яких не встановлене та первинне введення в обіг яких відсутнє. Таким чином, в первинних бухгалтерських документах, складених вказаними постачальниками на адресу ТОВ НВП "ХІМПРОММЕТ" у період, що підлягав перевірці, відображені господарські операції, які фактично не відбувались.

Відповідач зауважував також в акті перевірки на відсутність участі придбаного товару за "нереальними" операціями у формуванні собівартості товару що в подальшому реалізовувався позивачем.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини із ТОВ ПП "ВКФ "Реком (код ЄДРПОУ 36508134), TOB "ПБС-груп" (код ЄДРПОУ 38415508), TOB "Колд-форст" (код ЄДРПОУ 39060014) та TOB "Меріленд сіті" (код ЄДРПОУ 39244892).

Так, між позивачем (Покупець) та ІІП ВКФ "Реком" (Постачальник), укладено ряд договорів про поставку хімічних речовин, ферованадію, кеку вапнованого (а.с. 42-172 т.2, а.с.1-117 т.3), а саме: ?

-договір поставки № 020101 від 02.01.2016 на поставку ферованадію, та додаткова угода № 1 до договору № 02101 про зміну ціни товару;

-договір поставки № 020102 від 02.01.2016 на поставку кеку вапнованого ПВП та додаткові угоди до договору №1 про зміну ціни товару, №2 від 12.05.2016 про дію договору до 30.05.2016, а в частині розрахунків - до повного взаєморозрахунку сторін, № 3 про оплати товару після поставки протягом трьохсот календарних днів. Повідомлення про відступлення права вимоги № 16/16 від 30.12.2016. ІIII "ВКФ "Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

- договір поставки №280301 від 28.03.2016 про постачання хімічних речовин та додаткова угода за №1 про дію договору до 30.05.2016, а в частині розрахунків до повного взаєморозрахунку сторін;

-договір поставки № 106 від 02.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 59640,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 1/1 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 206 від 02.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 59583,60 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 2/2 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів но даному договору поставки;

-договір поставки № 306 від 03.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 59016,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № З/З від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 406 від 03.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 51699,60 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 4/4 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки №506 від 04.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 58056,00 гри. Повідомлення про відступлення права вимоги № 5/5 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 606 від 04.06.2016 про постачання кеку вапнованого ПВП у кількості 8.5 т. на загальну суму 43350,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 6/6 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 706 від 05.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 59736,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги №7/7 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 806 від 05.06.2016 про постачання кеку вапнованого ПВП у кількості 10.5 т. на загальну суму 53550,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги №8/8 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 906 від 06.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 59736,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 9/9 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 1006 від 06.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 59597,40 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 10/10 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки №1106 від 07.06.2016 про постачання коку вапнованого ПВП у кількості 11.0 т. на загальну суму 56100,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 11/11 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 1206 від 07.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 59640,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 12/12 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 1306 від 10.06.2016 про постачання коку вапнованою ПВП у кількості 11.0 т. на загальну сум) 56100,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 13/13 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 1406 від 10.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 59532,00 гри. Повідомлення про відступлення права вимоги № 14/14 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки;

-договір поставки № 1506 від 11.06.2016 про постачання хімічних речовин на загальну суму 59316,00 грн. Повідомлення про відступлення права вимоги № 15/15 від 25.11.2016. ПП"ВКФ Реком" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "ПБС-Груп" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів поданому договору поставки.

Транспортування товару (форрованадій80 (V85%), кек вапнований ПВП, хімічних речовини здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних у відповідності до договорів поставки.

Розрахунки між підприємствами ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" та ПП "ВКФ Реком" були проведені в безготівковій формі. В рахунок оплати були виписані платіжні доручення на суму 1784958,00 грн. та повідомлення про відступлення права вимоги грошових коштів на суму 869860,60 грн.

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Колд-Фрост" (постачальник) були укладені наступні договори про поставку матеріалів (клей, профіль алюмінієвий та т.п.) (а.с. 17-41 т.2):

-договір поставки № 25/09-1 від 25.09.2014 про постачання матеріалів - клей та скліюча суміш на загальну суму 57641,39 грн.;

-договір поставки № 25/09-02 від 25.09.2014 про постачання матеріалів - клей та скліюча суміш на загальну суму 55014,58 грн.;

-договір поставки № 25/11-1 від 25.11.2014 про постачання профілю алюмінієвого на загальну суму 628964,48 грн.

Транспортування товару здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних у відповідності до договорів поставки ТОВ "Колд-Фрост".

Також, між позивачем (покупець) та TOB "Меріленд-сіті" (постачальник) укладено договір поставки № 3107 від 31.07.2014 про постачання хімічних речовин. Повідомлення про відступлення права вимоги від 20.10.2014. TOB "Меріленд-сіті" (первісний кредитор) відступило підприємству ТОВ "Діоніс Еліт" (новий кредитор) право вимоги грошових коштів по даному договору поставки. (а.с. 7-16 т.2).

Транспортування товару здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних у відповідності до договору поставки ТОВ "Меріленд-сіті".

За період з 01.01.2014 по 31.01.2015 позивачем (покупець) також укладено ряд договорів про поставку матеріалів із ТОВ "ПСБ-ГРУП" (постачальник) (а.с. 5-255 т.9, 1-62 т.10), а саме:

-договір поставки № 1-П від 03.11.2014 на поставку хімічних речовин, та додаткова угода №1 до договору №1-П про зміну ціни товару;

договір поставки № 2-П від 02.12.2014 на поставку кека вапнованого ПВП;

договір поставки № 3-П від 02.12.2014 на поставку хімічних речовин;

договір поставки №4-П від 12.01.2015 на поставку матеріалів - крупки алюмінієвої та сталевої висічки;

договір поставки № 5-П від 13.01.2015 на поставку хімічних речовин та додаткові угоди №1 від 09.02.2015, №2 від 20.02.2015, №3 від 18.05.2015, №4 від 15.12.2015 про зміну ціни товару;

договір поставки № 6-П віл 15.01.2015 на поставку кеку вапнованого ПВП та кеку вапнованого ПВІІ некон.

Транспортування товару (кек вапнований ПВП, хімічні речовини) здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних у відповідності до договорів поставки.

Виготовлена готова продукція позивачем на основі поставлених матеріалів та сировини реалізована в подальшому іншим суб`єктам господарювання, про що свідчать виписані ним видаткові накладні за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, а, відтак і підтверджує отримання сировини та матеріалів від вказаних постачальників.

Статтею 3 Закону України №996-ІV від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону № 996-ХІV, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В акті перевірки не наведено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають наведеним вимогам Закону. Контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з ним були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість. Крім того, у акті перевірки не спростовано факту наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Складений за результатами перевірки акт перевірки не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при роботі з контрагентами зроблені виключно з припущень перевіряючих, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015.

В акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладені позивачем правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Як зазначалося вище, первинні бухгалтерські документи в повному обсязі були надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи, а тому правомірність формування витрат та податкового кредиту позивача підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, в акті перевірки відповідач посилається на недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних (далі - ТТН).

Посилання контролюючого органу на дефектність товарно-транспортних накладних як на підставу нереальності господарських операцій є необґрунтованим, оскільки ТТН є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, ТТН складається вантажовідправником й після прийняття вантажу водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Оскільки ТОВ НВП "ХІМПРОММЕТ" не є ані вантажовідправником, ані перевізником, не складає товарно-транспортні накладні, тому товариство позбавлене можливості впливати на її заповнення третіми особами, відповідно, не може нести відповідальність за деякі дефекти у заповненні такого документу.

Наведене має місце і в практиці Вищого адміністративного суду України (ухвала від 21.06.2017 у справі №К/800/31835/16): "Судами обґрунтовано не взято до уваги доводи податкового органу щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, подорожніх листів чи транспортних накладних, оскільки наявність чи відсутність останніх у товариства є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов`язано з дотриманням вимог податкового законодавства".

Обставини на які посилається податковий орган не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/41046/15, по справі № К/800/47664/13.

Крім того, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, реальність господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи. Вказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704.

Згідно висновку експертного економічного дослідження від 30.05.2018, наданого позивачем до матеріалів справи:

Не підтверджуються документально висновки акту №722/08-01-14-011-38664826 від 15.12.2017 перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області щодо порушення TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" (ЄДРПОУ 38664826) вимог п.135.1 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 з врахуванням вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в редакції яка діяла до 01.01.2015 вимог п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44 ст. 46 р. II, п.85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" податку на прибуток на загальну суму 5036 851,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди:

за 2014 рік у сумі 709 722,00 грн.

за 2015рік у сумі 700 740,00 грн.

за 2016 рік у сумі 3 626 389,00 грн.

Бухгалтерський облік ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" у 2014, 2015, 2016 роках відповідає методичним рекомендаціям по веденню бухгалтерського обліку та положенням (стандартам) бухгалтерського обліку, тобто відповідає діючому законодавству України.

Собівартість виготовленої продукції, надання послуг та виконання робіт ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" обліковувало з використанням 8 та 9 класу бухгалтерських рахунків відповідно до діючого Плану бухгалтерських рахунків помісячно. Записи в бухгалтерському обліку підтверджуються первинними та зведеними бухгалтерськими документами, що надані на дослідження.

Не підтверджуються документально висновки акту №722/08-01-14-011-38664826 від 15.12.2017 перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області щодо порушення TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" (ЄДРПОУ 38664826) вимог п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до:

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 4474894,00 грн.

- завищення залишку від`ємного значення всього у розмірі 766538, 00 грн.

Бухгалтерський та податковий облік ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" у 2014, 2015, 2016 роках відповідає мектодичним рекомендаціям по веденню бухгалтерського обліку та положенням (стандартам) бухгалтерського обліку, тобто відповідає діючому законодавству України.(а.с.75-114, т.1).

Крім того, ухвалою суду 22.11.2018 у даній справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту №722/08-01-14-011-38664826 від 15.12.2017 перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області щодо порушення TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" (ЄДРПОУ 38664826) вимог п.135.1 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 з врахуванням вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в редакції яка діяла до 01.01.2015, - п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44 ст. 46 р. II, п.85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" податку на прибуток на загальну суму 5036 851,00 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди:

за 2014 рік у сумі 709 722,00 грн.

за 2015рік у сумі 700 740,00 грн.

за 2016 рік у сумі 3 626 389,00 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту №722/08-01-14-011-38664826 від 15.12.2017 перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області щодо порушення TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" вимог пп. 14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1, ст. 14, п.44.1, ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4., п. 201.10 ст. 201 п.201.5 ст. 201 та п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до:

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 4474894,00 грн.

- завищення залишку від`ємного значення всього у розмірі 766538, 00 грн.?

За результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи складено Висновок №6644/6645-18 по адміністративній справі №808/2255/18 від 26.11.2019 (а.с. 33-120 т.34).

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом досліджено Висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №6644/6645-18 по адміністративній справі №808/2255/18 від 26.11.2019.

Так, щодо дослідження формування податкового кредиту з податку на додану вартість та зобов`язань з податку на прибуток під час господарських операцій з ПП "ВКФ Реком" (код ЄДРПОУ 36508134), ТОВ "ПСБ- ГРУП" (код ЄДРПОУ 38415508), ТОВ "Колд-Форст" (код ЄДРПОУ 39060014) та ТОВ "Меріленд сіті" (код ЄДРПОУ 39244892), експертами зазначено:

"…Дослідженням наявних первинних документів у матеріалах справи, а саме податкових, видаткових накладних, які виписані постачальниками ПП "ВКФ Реком" (код ЄДРПОУ 36508134), ТОВ "ПСБ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 38415508), ТОВ "Колд-Форст" (код ЄДРПОУ 39060014) та ТОВ "Меріленд сіті" (код ЄДРПОУ 39244892) на адресу ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" (код ЄДРПОУ 38664826), встановлено, що надані до експертизи документи містять передбачені законодавчими та нормативними документами обов`язкові реквізити, складені у відповідності до вимог чинного законодавства та є підставою для відображення зазначених операцій в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" (код ЄДРПОУ 38664826).

За наявними матеріалами висновки акту перевірки в частині заниження доходів на загальну суму 7869780,00 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 3942900,00 грн. та за 2015 рік на суму 3926880.00 грн., що призвело до заниження зобов`язань (згідно пункту 136.1 ст. 136 ПКУ базова ставка - 18%) з податку на прибуток ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" (код ЄДРПОУ 38664826) за 2014 рік на суму 709722,00 грн. та за 2015 рік на суму 706838,40 грн. (по акту перевірки 700740,00 грн.) не підтверджуються.

Отже, висновки акту № 722/08-01-14-011-38664826 від 15.12.2017 перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області щодо заниження ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" зобов`язань з податку на прибуток документально не підтверджуються:

за 2014 рік у сумі 709722,00 грн.,

за 2015 рік у сумі 700740,00 грн…."

"…Згідно первинних документів, які надані на дослідження у матеріалах справи, підприємством ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" (код ЄДРПОУ 38664826) включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 1573956,00грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ПП "ВКФ Реком" (код ЄДРПОУ 36508134), на суму ПДВ у сумі 407470 грн., ТОВ "Колд-Форст" (код ЄДРПОУ 39060014) на суму 123603,00 грн. та ТОВ "Меріленд сіті" (код ЄДРПОУ 39244892) на суму 13724 грн., по ТОВ "ПСБ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 38415508) на суму ПДВ 1029159,00 грн….

….Всі операції по взаємовідносинам ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" з контрагентами ПП "ВКФ Реком" (код ЄДРПОУ 36508134), ТОВ "ПСБ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 38415508), ТОВ "Колд-Форст" (код ЄДРПОУ 39060014) та ТОВ "Меріленд сіті" (код ЄДРПОУ 39244892) підтверджені первинними бухгалтерськими документами та містять всі відомості, які у повній мірі відображають суть господарської операції, що відбулась між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, встановлене актом перевірки порушення пп. 14.1.36., пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14. п. 44.1, п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6., ст. 198, п. 201.1. п. 201.4. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, про завищення податкового кредиту на загальну суму 1573956,00 грн. від підприємств: ПП "ВКФ Реком" (код ЄДРПОУ 36508134) за період 2014 рік на суму ПДВ 407470 гри., ТОВ "Колд-Форст" (код ЄДРПОУ 39060014) за період 2014 рік на суму ПДВ 123603 грн., ТОВ "Меріленд сіті" (код ЄДРПОУ 39244892) за період 2014 рік на суму ПДВ 13724 грн., та по ТОВ "ПСБ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 38415508) на загальну суму ПДВ 1029159 грн. (за період 2014 рік сума ПДВ - 243783 грн. та за період 2015 рік сума ПДВ - 785376 грн.), у зв`язку із нереальністю придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів, робіт (відсутнє дійне формування активу) у попередніх ланках ланцюга їх продажу, за результатами експертного дослідження та згідно норм діючого законодавства України документально не підтверджується.

Отже, висновки Акту перевірки № 722/08-01-14-011-38664826 від 15.12.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області щодо завищення TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" податкового кредиту на суму ПДВ 1573956 грн. документально не підтверджуються….".

Перевіркою повноти визначення задекларованих TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" встановлено його заниження за 2016 рік на суму 7250000,00 грн.

Як зазначено в Акті перевірки: "…Даною перевіркою встановлено відсутність фактичного отримання ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" компонентів для виробництва готової продукції - "залізо-молібден-нікелева лігатури марки ФМо15Н15".

...Встановлено неможливість фактичного постачання даного товару на адресу покупців від ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ"...

Актом перевірки зроблено висновок, що "всі кошти, що надійшли на рахунок підприємства ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" в рахунок оплати за вказаний товар у 2016 році від ТОВ "УПГ ЛТД" є безповоротною фінансовою допомогою у розмірі 7250000,00 грн…".

Згідно п.п 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України фінансова допомога - це допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Разом з тим, суд зважує на висновки експертів викладені у Висновку від 26.11.2019, яким встановлено, що "…Передплата в сумі 7250000,00 грн., яка отримана TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" від підприємства TOB "УПГ ЛТД", код ЄДРПОУ 3941999, в подальшому зарахована при розрахунках за реалізований товар (залізо-молібден-нікелеву лігатуру марки ФМо15Н15), що підтверджується журналом-ордером по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняним покупцями"….

… Операцій по отриманню безповоротної фінансової допомоги у розмірі 7250000грн. в бухгалтерському обліку TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" не відображено…

… сума передплати 7250000,00грн., яка отримана TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" від підприємства ТОВ "УПГ ЛТД" за реалізовану в подальшому готову продукцію, відображена в регістрах бухгалтерського обліку TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ".

Документальним підтвердження постачання TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" на адресу TOB "УПГ ЛТД" готової продукції є надані на дослідження первинні бухгалтерські та податкові документи, а саме: договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, з яких вбачається, що поставки від TOB "НВП "ХІМПРОММЕТ" на адресу ГОВ "УІІГ ЛТД" здійснювалися та оприбутковувалися за ціною, залежною від хімічного складу продукції….

… документально підтверджуються відвантаження товару (залізо-молібден-нікелевої лігатури марки ФМо15Н15) від ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" на адресу контрагента ТОВ "УПГ ЛТД" в рахунок отриманої передплати на суму - 6539147,79 грн.

Дослідженням встановлено, що надані документи містять всі передбачені законодавчими та нормативними документами обов`язкові реквізити, складені у відповідності до вимог чинного законодавства та відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ".

Залізо-молібден-нікелевої лігатуру марки ФМо15Н15 підприємство ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" отримувало від ТОВ "Феррокс", код ЄДРІІОУ 39148222, по договору № 257 від 06.06.2016, який наданий на дослідження...

…Всі операції по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом підтверджені первинними бухгалтерськими документами, містять всі передбачені законодавчими та нормативними документами обов`язкові реквізити відображені в бухгалтерському обліку…

…Враховуючи те, що об`єкти дослідження, в яких відображено фінансово-господарські взаємовідносини між продавцем ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" та покупцем ТОВ "УІІГ ЛТД", код ЄДРПОУ 3941999, між постачальником послуг ТОВ "Феррокс" та замовником ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" містять всі обов`язкові реквізити, та отримання залізо-молібден-нікелевої лігатуру марки ФМо15Н15 від ТОВ "Феррокс" документально підтверджується актами здачі-приймання та відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ", встановлене актом перевірки заниження задекларованих суб`єктом господарювання ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності" за 2016 рік на суму 7250000,00 грн. документально не підтверджується.

Отже, висновки акту перевірки №722/08-01-14-011-38664826 від 15.12.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області щодо порушення ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" (ЄДРПОУ 38664826) п.п.14.1.36, п.п.14.1.257, п.14.1 ст. 14. п.44.1, п.44.2 ст. 44, ст.46 р.ІІ. п.85.2 ст.85, п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.п.135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 1305000,00 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 1305000.00 грн., за результатами експертного дослідження та згідно норм діючого законодавства України документально не підтверджуються…"

Актом перевірки також встановлено, що "…ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" віднесено до податкового кредиту за липень 2015 року суму ПДВ у розмірі 16661 грн., з придбання борошна у кількості 25,49 тн. у контрагента ТОВ "Ф-Проект", код ЄДРПОУ 33348165…".

… діяльність ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" КВЕД 24.10 "Виробництво чавуну, сталі, та феросплавів" не передбачає використання борошна у кількості 25,49 т. у господарській діяльності…

…Таким чином, на порушення п.201.5 ст. 201 та п.п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України безпідставно не виписано податкову накладну та не віднесено до податкових зобов`язань в грудні 2016 року суму 16661 грн…"

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" (виконавець) та ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. A.M. Кузьміна (замовник), укладено договір №2003/21150840 від 01.09.2015 на виконання робіт з виготовлення виробів з давальницької сировини.

Пунктом 2.1 "Порядок виконання" договору зазначено, що виконавець виконує роботи за цим договором своїми силами з використанням власного обладнання та матеріалів із сировини замовника. Вартість використання обладнання та матеріалів виконавця, необхідного для забезпечення технологічного процесу при виконанні робіт за даним Договором, входить у вартість робіт.

Підпунктом 3.2.4 пункту 3 "Обов`язки сторін" визначено, що якість готових виробів повинна відповідати технічним умовам та технічної документації по Протоколу № 1738-15 "Согласования условий поставки брикетов никельсодержаших марки МБЖС".

Приймаючи рішення у справі, суд зважував на висновки експертизи від 26.11.2019, якою встановлено, що "…На дослідження надана калькуляція, згідно якої придбане борошно використовується підприємством ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" у виробництві як додаткова зв`язуюча сировина при агрегатуванні порошкоподібних матеріалів.

Так, для виробництва одній тони концентрату нікелевого із однієї тони металургійного пилу, (отриманого від ПАТ "Дніпроспецсталь" ім. A.M. Кузьміна), необхідно використати 0,04274 т муки в/г.

ТОВ "НВП "ХІМПРОММЕТ" надані первинні документи та документи бухгалтерського обліку на придбання та списання борошна (муки) у виробництво…"

Аналізуючи викладені вище обставини, суд, за результатами розгляду справи зазначає, що висновки про "неможливість (нереальність) і надання матеріалів та отримання визначених матеріалів у невстановленої особи" є хибними та, натомість, підтверджуються первинними документами господарської діяльності: договори постачання, специфікації, додаткові угоди, протоколи розбіжностей; банківські документи, що підтверджують розрахунок; реєстр податкових накладних; рахунки-фактури; довіреності; товарно-транспортні накладні; видаткові накладні: дані хімічної складової продукції; Акти приймання-передачі готових виробів; робочі програми по переробці сировини; звіти по виробництву та звіти про виконання.

Подальше переміщення сировини відображено та підтверджується документами бухгалтерського обліку по рахунках 201, що обліковують її на складі Товариства та відображають їх використання за певний період у собівартості вироблення продукції. Рахунок 206 відображає "Матеріали, передані в переробку", аналіз рахунку 801 "Витрати сировини та матеріалів", аналіз рахунку 23 відобразив "Виробництво".

Також Журнал проводок за вказаними товарами та сировиною повністю підтверджує рух за зазначеними рахунками.

Крім того, суд зауважує, що Актом перевірки також підтверджується, що на підприємстві відсутня кредиторська заборгованість, що свідчить про повний розрахунок за придбану продукцію, та додатково свідчить про переміщення активів.

В акті перевірки відсутнє посилання на те, що податок на додану вартість віднесений до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених з порушенням діючого законодавства.

Віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту здійснено по першій події відповідно до вимог законодавства.

Інших обмежень щодо права на податковий кредит, для операції, по яким податкові накладні не підлягають державної реєстрації, законодавством не передбачено.

Окрім того, порушення контрагентом вимог податкового законодавства чи не виконання ним своїх зобов`язань перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб`єктів господарювання, оскільки, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не може бути.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, відповідачем не зазначено в Акті перевірки, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно, якщо документально підтверджується отримання матеріалів то в подальшому підтверджується і їх участь у формуванні собівартості.

Висновками податкового органу зазначено, що не надання даних бухгалтерського обліку свідчить про його відсутність та дані формування собівартості вважаються не підтвердженими в ході перевірки.

Однак, в акті перевірки не зазначено, що до перевірки надавалися всі документи, що формують собівартість, тобто собівартість підтверджується документально, що й відображено у Висновках економічних експертиз від 30.05.2018 та 26.11.2019.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням відповідача, суд виходить з приписів ч. 2 ст.2 КАС України, відповідно до яких встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. (ч.2 ст.77 КАС України).

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування не виконав.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3). Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч.4).

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на зазначені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що матеріали надані відповідачем в обґрунтування підстав складання акту перевірки та правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами порушень позивачем норм податкового законодавства в перевіряємому періоді при вчиненні ним господарських операцій з постачальниками, переліченими в акті перевірки.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1). Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності(ч.3).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки від 15.12.2017, спростовані висновками економічної експертизи та доказами, отриманими в ході судового розгляду справи, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто не з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 154442,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №83 від 13.07.2018 (а.с.3 т.1).

Крім того, за проведення судово-економічної експертизи позивачем здійснені витрати у сумі 41184,00 грн. (а.с. 145 т.34)

Відтак, судовий збір у розмірі 154442,38 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 41184,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХІМПРОММЕТ" (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.24, код ЄДРПОУ 38664826) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.01.2018 № 0001091403, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХІМПРОММЕТ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 6120878,75 грн. (у том числі за основним платежем 5036851,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1084027,75 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.01.2018 № 0001101401, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХІМПРОММЕТ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 4170176,25 грн. (у том числі за основним платежем 3336141,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 834035,25 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.01.2018 №0001111401, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХІМПРОММЕТ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2015 року та грудень 2016 року у розмірі 766538,00 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 5103,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХІМПРОММЕТ" (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.24, код ЄДРПОУ 38664826) судовий збір у розмірі 154442 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 38 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 41184 (сорок одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 08.01.2020.

Суддя І.В. Садовий