Рішення № 86812435, 23.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 грудня 2019 року о/об 13 год. 09 хв.Справа № 280/3822/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Ярошенко О.О., представника відповідача Лисого А.Р., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС в Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 26.04.2019 №Ф-0008671305 на суму 122509,42 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати рішення №0008661305 від 26.04.2019 - про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом своєчасно ненарахованого єдиного внеску на загальну суму 22836,31 грн.; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 за №0008681305 на суму 234644,94 грн. (донарахованого податку на доходи фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності) та штрафних санкцій в сумі 58661,24 грн., а всього на суму 293306,18 грн.; 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2019 за №0008691305 на суму 19553,75 грн. (збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «військовий збір») та штрафна санкція в сумі 4888,44 грн., а всього на суму 24442,19 грн.

У позові (т.1, а.с.29-36) зазначено, що позивач не згоден як з результатами перевірки, так і з усіма документами, якими йому збільшено суму податкових зобов`язань та застосовані штрафні санкції. Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Креатив Буд», ТОВ «Херсонмаркетінг ЛТД» та іншими виникли на підставі укладених господарських договорів. З середини 2016 року у позивача в користуванні знаходився автомобіль МАЗ 437041-262, який був у неробочому стані. Позивач мав на меті його відремонтувати та користуватися ним. Тривалий час позивач ремонтував зазначений транспортний засіб, оскільки в ньому був зламаний двигун. Позивач довго не міг полагодити транспортний засіб, тому звертався за допомогою до багатьох осіб, які займаються ремонтом. В процесі ремонту позивач познайомився з ОСОБА_2 , який допомагав позивачу підібрати необхідні запчастини, оскільки раніше він займався ремонтом транспортних засобів. ОСОБА_2 повідомив позивачу, що він може допомогти отримувати прибуток від використання автомобіля, оскільки до нього часто звертаються юридичні та фізичні особи, щоб отримати такі послуги. В процесі знайомства позивач дізнався, що він зареєстрований як приватний підприємець та займається наданням різних послуг, переважно послуг спецтехніки, а саме екскаваторів та самоскидів, а також торгівлею піском та щебнем. Позивач неодноразово чув, як він надавав вказівку водіям їхати на різні об`єкти та виконувати певні роботи. З весни 2017 року позивач планував використовувати наявний у нього автомобіль МАЗ для надання послуг з перевезення вантажу, тому у грудні 2016 року зареєструвався як фізична особа-підприємець. Приблизно у лютому 2017 року ОСОБА_2 повідомив позивача, що у нього у власності є побутівки, які він здає в оренду. Він знайшов важливого клієнта - «Набережний квартал» (як потім з`ясувалося - це ТОВ «Креатив Буд»), проте для укладання договору оренди із зазначеним суб`єктом господарювання необхідно мати статус платника ПДВ. Він сам, хоч і зареєстрований як ФОП, не може зареєструватися як платник ПДВ, оскільки основними отримувачами послуг, які він надавав, були фізичні особи та фізичні особи-підприємці, які працювали на спрощеній системі оподаткування. Він запропонував позивачу отримати свідоцтво платника ПДВ, щоб здавати побутівки в суборенду. При цьому він позивачу пообіцяв, що наявний у позивача автомобіль МАЗ вони зможуть використовувати для надання послуг клієнтам, які також є платниками ПДВ. Це позивача зацікавило і він погодився. З 01.04.2017 позивач отримав статус платника ПДВ. Господарська діяльність почалася з укладання між позивачем та ФОП ОСОБА_2 договорів оренди побутівок із одночасним укладанням договору суборенди на них із ТОВ «Креатив Буд». В подальшому, ФОП ОСОБА_2 повідомив позивачу, що він зібрав бригаду робітників та придбав штукатурну станцію, внаслідок чого може надавати послуги зі штукатурки та запропонував позивачу укласти договір із ТОВ «Креатив буд» на надання послуг зі штукатурки, а потім із ним, як з фізичною особою-підприємцем. Фактично послуги буде надавати ФОП ОСОБА_2 , а позивач буде отримувати комісійну винагороду. Позивач зустрівся з керівництвом ТОВ «Креатив буд» і вони підписали договір, відповідно до якого позивач повинен надавати послуги зі штукатурки об`єкту нерухомого майна. При цьому, відповідно до умов договору, позивач мав право залучати до виконання робіт третіх осіб. Оскільки відповідно до умов укладених договорів позивач мав право залучати до виконання інших суб`єктів господарювання, то для фактичного виконання робіт ним було залучено ФОП ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність з 2015 року. За даними ЄДРПОУ відомостей про відкриті виконавчі провадження, боржником по яким є ФОП ОСОБА_2 , відсутні. Внаслідок цього у позивача не виникло сумнівів у добросовісності його як контрагента та суб`єкта виконання послуг. Із керівництвом ТОВ «Креатив буд» позивач знайомий особисто. Позивач отримував від них завдання на виконання робіт та здійснював контроль за тим, що ФОП ОСОБА_2 належним чином та в повному обсязі виконував необхідні роботи, відповідальність за виконання яких позивач взяв на себе при підписанні договору. Таким чином позивач був обізнаний про діяльність, яка ним ведеться, про фактично надані послуги та розрахунки за них, контролював, щоб роботи виконувалися належним чином та щоб їх якість влаштовувала кінцевого отримувача. Суми ПДВ з усього обсягу перерахованих позивачу коштів сплачені ним у встановленому законом порядку. Суму ЄСВ та податки, виходячи з сум фактично отриманого позивачем прибутку, він сплатив у повному обсязі. Таким чином, всі послуги контрагентам позивачем надавалися за рахунок сил та засобів ФОП ОСОБА_2 . 1) Штукатурка об`єктів (послуга надавалася лише у 2017 році): Кінцевим отримувачем послуг зі штукатурки було ТОВ «Креатив Буд». Була здійснена штукатурка наступних об`єктів: Будинок по вул.Тбіліській, 9 у м. Запоріжжі ; Будинок по вул .Юрія Олефиренка у м.Кропивницький. Анкетні дані осіб, які фактично виконували роботу, відомі та надавалися контролюючому органу в ході проведення перевірки разом з поясненнями. 2) Послуги автокрана за 2017 рік: Замовником вказаних послуг у листопаді було ТОВ «Вайт-білдінг». Послуги надані в повному обсязі, акти виконаних робіт підписані. Претензій від замовника немає. Замовником зазначених послуг у грудні було ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД». Послуги надавалися у грудні 2017 року на об`єкті по вул.Новокузнецька у м.Запоріжжі. Послуги надані в повному обсязі, акти виконаних робіт підписані. Претензій від замовника немає. 3) Оренда нежитлового приміщення (період 2017 та 2018 роки): Предметом оренди є будівельні побутівки. Зазначені побутівки не є об`єктами нерухомого майна і використовуються на будівельних майданчиках для переодягання робітників та зберігання будівельних матеріалів. Спеціальних правовстановлюючих документів на вказані побутівки не існує. Зазначені побутівки орендувалися позивачем у ФОП ОСОБА_2 Орендна плата складала 876,00 грн. на місяць. Здавалися вони в суборенду ТОВ «Креатив Буд». Орендна плата становила 1260,00 грн. на місяць. Місцезнаходження побутівок: м.Запоріжжя, вул.Поштова, 77. 4) Транспортні послуги 2018 рік: У січні 2018 року та лютому 2018 року послуги екскаватора надавалися ТОВ «Херсонмаркетінг ЛТД». У лютому 2018 року послуги автокрану надавалися ТОВ «Херсонмаркетінг ЛТД» та ТОВ «Промстрой». У квітні 2018 року послуги автокрану та екскаватора надавалися ТОВ «Херсонмаркетінг ЛТД». Факт виконання вказаних робіт підтверджується відповідними актами. Окрім того на перевірку позивач надавав листи від ТОВ «Херсонмаркетінг ЛТД» та ТОВ «Креатив Буд», які підтверджують повне виконання позивачем робіт за всіма господарськими договорами та відсутність претензій до нього з боку зазначених контрагентів. Таким чином, всі операції, які відображені позивачем в бухгалтерському обліку, є реальними. При складанні акту посадовою особою, яка проводила перевірку, було допущене викривлення фактичних обставин справи, що призвело до того, що в акті перевірки зазначені цифри, які не відповідають змісту документів, які були використані в ході перевірки, що призвело до неправильних математичних розрахунків при визначенні сум донарахованих податків та зборів та штрафних санкцій.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.65-69), в якому зазначено наступне. 1) В ході проведення перевірки встановлено, що в порушення вимог ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 у декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік було віднесення до складу витрат вартість товару та послуг від здійснення діяльності на спрощеній системі оподаткування, у сумі 352868,00 грн., що призвело до їх безпідставного завищення. 2) Відповідно до наданих платником документів встановлено, що у декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік ФОП ОСОБА_1 включено витрати у розмірі 8800,00 грн. від витрат на оплату праці та нарахування на заробітну плату. Враховуючи той факт, що ФОП ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності не використовував працю найманих працівників, податковий розрахунок із суми нарахованого доходу 1ДФ до контролюючого органу не надавався, податки нараховіні на заробітну плату працівникам до бюджету не сплачувались, а також жодного первинного документу стосовно ПІБ осіб разом із їх особистими даними, укладених договорів, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати до перевірки надані не були, витрати понесені на оплату праці в графі 6 декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік включені безпідставно. В порушення вимог пп.177.4.2 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 у декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік було безпідставно завищено суму витрат на оплату праці та нарахування на заробітну плату у суммі 8800,00 грн. 3) Згідно наданих платником до перевірки документів, а саме книги обліку доходів та витрат, банківських виписок, видаткових та прибуткових накладних втановлено відхилення у сумі 1226292,00 грн. Завищення валових витрат за 2017 рік виникло в результаті включення до складу витрат з придбання послуг декларації про майновий стан і доходи товарів, реальність придбання яких у контрагента постачальника ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 1226292,00 грн. у 2017 році не доведена. В ході проведення перевірки наданих первинних документів, а саме видаткових накладних, банківських виписок, актів виконаних робіт та ін. встановлено, що у періоді з 01.01.2017 по 31.12.2017 ФОП ОСОБА_1 було придбано у ФОП ОСОБА_2 послуги. Проведеною перевіркою наданих первинних документів ФОП ОСОБА_1 сплата за послуги по штукатурці приміщень будівель, оренді будівельних побутівок та важкої будівельної техніки (автокрани, самохвали, машини сміття) придбані у ФОП ОСОБА_2 загальною вартістю 1226292,00 грн. здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. ФОП ОСОБА_2 у 2017 році перебував на спрощеній системі оподаткування (3 група, 5% від суми отриманого доходу ), вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Згідно декларації платника єдиного податку, доход за 3 кв. 2017 рік (остання подана звітність) складає 999,437 тис.грн. Відповідно до інформації відділу Державного реєстру ДФС України ("Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів") дохід ФОП ОСОБА_2 , за 2017 рік, виплачений ФОП ОСОБА_1 складає 1634,94 тис грн. Протягом 2017 року наймані працівники - відсутні, інформація про наявні потужності та місце здійснення господарської діяльності - відсутня, калькуляційні картки (технологічні) форми КБ-2 або будь-які розрахунки використаних матеріалів на виготовлення окремих видів робіт - відсутні, інформація про транспортні засоби або інші первинні документи, які свідчили б про фактичне транспортування ТМЦ сипучіх матеріалів із приміщення ФОП ОСОБА_2 до покупців ФОП ОСОБА_1 , яким чином та ким здійснювались роботи із штукатурки приміщень. У актах виконаних робіт, отриманих від ФОП ОСОБА_2 , наданих ФОП ОСОБА_1 до перевірки, не має можливості встановити які саме види робіт здійснювались, яка кількість матеріалу була використана на зазначені роботи. Також не має можливості встановити власника надаваємих ФОП ОСОБА_2 побутівок та спеціальної техніки, ПІБ водіїв та їх кваліфікації, державні номери транспортних засобів. Оперативним управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області також було підтверджено зазначену інформацію стосовно відсутності виробничіх потужностей та транспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 . До перевірки ФОП ОСОБА_1 27.03.2019 надано пояснення разом із первинними документами, а саме Технічні паспорти, пояснення осіб, пояснення ОСОБА_2 , листи від контрагентів, фотографії побутівок та машини для здійснення штукатурних робіт. Проведеним аналізом зазначених пояснень та документів не має можливості визначити, що саме зазначена техніка була використана під час здійснення робіт (послуг), у зв`язку із відсутністю ідентифітакорів транспортних засобів у первинних документах, державні номера та марки ТЗ. Отже марки зазначених транспортних засобів у жодному із первинних документів не фігурують, тому встановити достовірність наданої інформації не має можливості. У поясненнях зазначається, що штукатурні роботи виконувались штукатурною станцією та силами 5-6 чоловік, але відповідно до актів виконаних робіт об`єктом будівництва були багатоповерхові будівлі і роботи виконувались із 1 по 12 поверх, враховуючи габаритні розміри штукатурної станції розташування її у приміщенні будівлі не є можливим. Окрім того пояснення осіб наданих до перевірки не підтверджують кваліфікацію робітників. ФОП ОСОБА_2 наголошує на тому, що використовував працю 5-6 робітників для виконання послуг ФОП ОСОБА_1 та виплачував їм винагороду готівковим коштами, але до контролюючого органу протягом 2017 року не надавалась звітність стосовно виплати доходу, нарахування та утримання ПДФО на зарплату податковим агентом ФОП ОСОБА_2 найманим працівникам, тому зазначена інформація не підтверджується документально. Стосовно питання побутівок, у відповіді не зазначено та не підтверджено ніякими супровідними документами право власності на зазначений об`єкт, паспорт на побутівку, креслення а також габаритні розміри, а також не має можливості встановити яким чином побутівка транспортувалась на об`єкт будівництва. Враховуючи вищезазначене, проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення надання послуг із будівництва, ТМЦ, оренди спецтехніки та побутівок які в подальшому були реалізовані ФОП ОСОБА_1 контрагентам покупцям, які було надано ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, перевіркою не підтверджена реальність здійснення операцій з надання послуги між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Тобто, такі послуги та товари фактично не надавались. В первинних документах, виписаних виконавцем ФОП ОСОБА_2 , зазначені господарські операції (реалізації послуг), які фактично не здійснювались. 4) Згідно наданих платником до перевірки документів, а саме книги обліку доходів та витрат, банківських виписок, видаткових та прибуткових накладних втановлено відхилення у сумі 75708,00 грн. Завищення валових витрат за 2018 рік виникло в результаті включення до складу витрат з придбання послуг декларації про майновий стан і доходи товарів, реальність придбання яких у контрагента постачальника ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 75708,00 грн. у 2018 році не доведена. В ході проведення перевірки наданих первинних документів, а саме видаткових накладних, банківських виписок, актів виконаних робіт та ін. встановлено, що у періоді з 01.01.2018 по 31.12.2018 ФОП ОСОБА_1 було придбано у ФОП ОСОБА_2 послуги. Сплата за послуги по штукатурці приміщень будівель, оренди будівельних побутівок та важкої будівельної техніки (автокрани, самосвали, машини сміття) придбані у ФОП ОСОБА_2 загальною вартістю 75708,00 грн. здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. В ході перевірки не підтверджено придбання ФОП ОСОБА_1 послуг від контрагента постачальника не платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 .

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 02.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.09.2019.

30.09.2019 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 04.11.2019.

04.11.2019 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 25.11.2019.

25.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 01.03.2019 по 22.03.2019 відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт №193/08-01-13-05/2795115219 (надалі - Акт перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019) (а.с.80-131).

У Висновку Акту перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 зазначено: «Плановою документальною виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлені наступні порушення: 1) п.177.2 ст.177, п.177.4 ст.177 (чинними на момент скоєння порушення) Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_1 та як наслідок його заниження на загальну суму 234644,94 грн. в тому числі по періодах: за 2017 рік на суму 221017,50 грн., за 2018 рік на суму 13627,44 грн.; 2) пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.171.1, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України … (зі змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 завищено суму чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню військовим збором у сумі 19553,75 грн. в т.ч. по періодах: 2017 рік у сумі 18418,13 грн., 2018 рік у сумі 1135,62 грн.; 3) п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8, ч.7, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 було занижено за період 2016р.-2018р. суму чистого доходу від підприємницької діяльності (детальніше п.2.2.2 акту перевірки), в результаті чого занижено зобов`язання зі сплати єдиного внеску на суму 122509,42 грн., в тому числі по періодах: за 2017 рік на суму 105853,66 грн., за 2018 рік на суму 16655,76 грн. ...».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 стало винесення відносно ФОП ОСОБА_1 :

1) податкового повідомлення-рішення №0008681305 від 26.04.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 293306,18 грн., з якої: 234644,94 грн. - за податковими зобов`язаннями; 58661,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.37-38);

2) податкового повідомлення-рішення №0008691305 від 26.04.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 24442,18 грн., з якої: 19553,75 грн. - за податковими зобов`язаннями; 4888,44 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.39-40);

3) Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0008671305 від 26.04.2019, якою від ФОП ОСОБА_1 вимагається сплатити недоїмку у сумі 122509,42 грн. по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.1, а.с.41);

4) Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0008661305 від 26.04.2019, яким до ФОП ОСОБА_1 за наслідком донарахування 122509,42 грн. єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування застосовано штрафну санкцію у сумі 22836,31 грн. (т.1, а.с.42-43).

За матеріалами справи 01.03.2017 між ФОП ОСОБА_1 (арендодавець) та ТОВ «Креатив Буд» (орендар) укладено Договір оренди будівельної побутівки (т.1, а.с.132), згідно з п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у тимчасове користування дві будівельні побутівки (надалі по тексту обладнання) для здійснення охорони будівельного об`єкту розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, 77, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування це обладнання та сплатити орендну плату.

На виконання вказаного Договору оренди будівельної побутівки від 01.03.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Креатив Буд» були оформлені: Акт приймання-передачі від 01.03.2017; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1, а.с.135-146, 159).

23.05.2017 між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «Креатив Буд» (замовник) укладено Договір (т.1, а.с.147-149), згідно з п.1.1 якого даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при наданні (виконанні) послуг, на будівельному майданчику, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тбіліська, 9.

На виконання вказаного Договору від 23.05.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Креатив Буд» були оформлені: Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1, а.с.150-158, 160-179).

14.08.2017 між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «Креатив Буд» (замовник) укладено Договір (т.1, а.с.180-182), згідно з п.1.1 якого даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при наданні (виконанні) послуг, на будівельному майданчику, який знаходиться за адресою: м.Кропівницький, вул.Юрія Олефіренко (біля Ковалевського парка).

На виконання вказаного Договору від 14.08.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Креатив Буд» були оформлені: Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1, а.с.183-193).

01.03.2017 між ФОП ОСОБА_1 (арендар) та ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) укладено Договір оренди будівельної побутівки (т.1, а.с.194), згідно з п.1.1 якого орендодавець зобов`язується передати у тимчасове користування дві будівельні побутівки (надалі по тексту обладнання), а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування це обладнання та сплатити орендну плату.

На виконання вказаного Договору оренди будівельної побутівки від 01.03.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 були оформлені: Акт приймання-передачі від 01.03.2017; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1, а.с.197-209).

25.05.2017 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено Договір №5 (т.1, а.с.210-212), згідно з п.1.1 якого даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при наданні (виконанні) послуг, на будівельному майданчику, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул .Тбіліська, 9.

На виконання вказаного Договору №5 від 25.05.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 були оформлені: Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1, а.с.213-239).

14.08.2017 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено Договір №7 (т.2, а.с.66-68), згідно з п.1.1 якого даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при наданні (виконанні) послуг, на будівельному майданчику, який знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Юрія Олефіренко (біля Ковалевського парку).

На виконання вказаного Договору №7 від 14.08.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 були оформлені: Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2, а.с.69-79).

У заяві від 16.04.2018 ФОП ОСОБА_2 на адресу ФОП ОСОБА_1 , яку ФОП ОСОБА_1 прийнято до уваги, зазначено: «… Повідомляю, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору про надання послуг на будівельному майданчику, на підставі якого проводилися штукатурні роботи в багатоповерховому будинку по вул.Юрія Олефіренко у м.Кропивницькому , які підписані між нами в період часу з 28 серпня 2017 року по 15 листопада 2017 року, були допущені описки, а саме: замість правильних даних «Договір №7 від 14.08.2017 року» помилково вказано «Договір №ДГ-0000005 від 04.08.17р.». Прошу в актах вважати вірним «Договір №7 від 14.08.2017 року». …» (т.2, а.с.80-81).

02.06.2017 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено Договір (т.2, а.с.82-84), згідно з п.1.1 якого даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при наданні (виконанні) автотранспортних послуг (спецтехніки).

На виконання вказаного Договору від 14.08.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 були оформлені: Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2, а.с.85-96).

У заяві від 16.04.2018 ФОП ОСОБА_2 на адресу ФОП ОСОБА_1 , яку ФОП ОСОБА_1 прийнято до уваги, зазначено: «… Повідомляю, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору про надання послуг спецтехніки, які підписані між нами в період часу з 13 червня 2017 року по 11 квітня 2018 року, були допущені описки, а саме: замість правильних даних «Договір б/н від 02.06.2017 року» помилково вказано «Договір №2 від 22.05.17р.». Прошу в актах вважати вірним «Договір б/н від 02.06.2017 року». …» (т.2, а.с.97-98).

13.06.2017 між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ПП «СОКОЛЕНКО-ЕКСКАВАЦІЯ» (замовник) укладено Договір №13/06 про надання послуг (т.1, а.с.240-242), згідно з п.1.1 якого даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при наданні (виконанні) послуг.

На виконання вказаного Договору №13/06 про надання послуг від 13.06.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ПП «СОКОЛЕНКО-ЕКСКАВАЦІЯ» були оформлені: Специфікація від 13.06.2017 до договору про надання автотранспортних послуг від 13.06.2017; Акт приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) від 13.06.2017; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1, а.с.243-246).

14.12.2017 між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» (покупець) укладено Договір поставки №14/12-17 (т.1, а.с.247-250), згідно з п.1.1 якого даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при постачанні сипучих матеріалів (далі - товар), на будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька.

На виконання вказаного Договору поставки №14/12-17 від 14.12.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» були оформлені: видаткові накладні (т.2, а.с.1-4).

15.12.2017 між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» (покупець) укладено Договір поставки №15/12-17 (т.2, а.с.5-7), згідно з п.1.1 якого даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при надані (виконанні) послуг.

На виконання вказаного Договору поставки №15/12-17 від 15.12.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» були оформлені: Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2, а.с.8-16).

У позові позивачем зазначено, що з середини 2016 року у користуванні позивача знаходився автомобіль МАЗ 437041-262.

Вказане підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно з яким транспортний засіб МАЗ моделі 437041-262 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску, з 30.10.2007 був зареєстрований за ОСОБА_3 , яке з 2016 року перебувало у позивача (т.3, а.с.34).

З 29.08.2018 зазначений транспортний засіб відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (т.3, а.с.34). Дана обставина знайшла своє відображення на сторінці 6 Акту перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 з позначенням відповідачем використання позивачем у господарській діяльності транспортного засобу МАЗ моделі 437041-262 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску.

У листі від 26.03.2019 ФОП ОСОБА_2 на адресу ФОП ОСОБА_1 зазначено: «… Надання послуг у вигляді штукатурних робіт на підставі укладених між мною - ФОП ОСОБА_2 та Вами - ФОП ОСОБА_1 , договорів від 25.05.2017 року та 14.08.2017 року виконувалися наступним чином: 1. Роботи по Договору від 25.05.2017 року виконувалися на об`єкті за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тбіліська, 9 . Об`єкт «Набережний квартал». 2. Роботи по Договору від 14.08.2017 року виконувалися на об`єкті за адресою: м.Кропивницький, вул.Ю.Олефіренка, 8 . Об`єкт «Набережний квартал». Роботи виконувалися наступними особами: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 ); ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_6 ); ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_7 ); ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_8 ); ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_9 ); ОСОБА_9 (ІНН НОМЕР_10 ). 4. Роботи виконувалися почергово: спочатку роботи були виконані у м.Запоріжжі, а потім у м.Кропивницькому. При виконанні робіт використовувалася штукатурна станція «Рutzmaister Р13». Характеристики станції додаю. Таким чином виконання вказаного у Договорах обсягу роботи силами 5-6 осіб є абсолютно можливим. Копії пояснень співробітників щодо роботи на вказаних об`єктах додаються. 5. Форма акта приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в має статус примірної форми і підлягає обов`язковому складанню лише при визначені вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Оскільки в нашому випадку відсутні вищевказані обставини, то складання актів за формою КБ-2 не є обов`язковим, внаслідок чого акти за вказаною формою не складалися. Калькуляція ціни на послуги визначалася не шляхом складання кошторису, а виходячи з стандартної типової ціни на вказаний вид послуги на той період часу, і узгоджувалася в договірній документації. Таким чином в даному випадку вартість послуги визначалася договірною ціною, яка формувалася на підставі типової ціни на вказаний вид послуги і була фактично обмежена кошторисом, розробленим забудовником при складанні проектної документації. 6. Будівельні «побутівки», які були предметом оренди, не є об`єктами нерухомого майна. Також вони не відносяться до транспортних засобів або до якоїсь спецтехніки. Таким чином право власності на вказані предмети не повинно підтверджуватися будь-якими правовстановлюючими документами. Зазначені «побутівки» були виготовлені мною особисто, які фізичною особою, за власний кошт приблизно у 2012-2013 роках. Документи, на підставі яких здійснювалось придбання матеріалів, з яких виготовлено «побутівки» не збереглися, оскільки, по-перше, законом не покладено на фізичну особу обов`язок зберігання цих документів, а, по-друге, з моменту придбання матеріалів та виготовлення самих «побутівок» минуло більше трьох років, що перевищує термін зберігання первинних документів навіть для суб`єктів господарювання. Все, що я можу зробити, це надати Вам фотознімки зазначених «побутівок», які Ви можете надати до ДФС. 7. Окрім того надаю на Вашу адресу копії документів на транспорт, який був задіяний при виконанні робіт з надання послуг екскаватора та при перевезенні піску та щебню та при виконанні інших робіт під час виконання укладених між нами договорів. Також надаю копії посвідчень водив, які керували вказаною спецтехнікою та транспортними засобами, а саме: свідоцтва про реєстрацію екскаватора НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля КАМАЗ на ім`я ОСОБА_10 - самоскид; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтва про реєстрацію вантажного автокрану КАМАЗ на ім`я ОСОБА_12 ; посвідчення водія та посвідчення машиніста крана автомобільного на ім`я ОСОБА_13 . Транспортні засоби, копії документів на які додаються, були задіяні при наданні послуг в межах укладених між нами договорів. У відповіді зазначаються не всі транспортні засоби, оскільки вони залучалися мною до виконання робіт від третіх осіб. Окрім того, в запиті ДФС зазначено про «машини - сміття». Предметом договору було вивезення будівельного сміття, внаслідок чого для виконання умов договору необхідна наявність саме самоскиду, а не «сміттєвозу». Через незначний період часу, в який Ви просите надати інформацію, я не можу в повному обсязі надати відомості за запитуваний Вами період. У випадку необхідності, готовий надати необхідні документи в подальшому Вам або безпосередньо в органи ДФС. Особи, водійські (та інші) посвідчення яких додані до відповіді, також брали участь у наданні послуг за договором. Проте, звертаю увагу, що перелік водіїв не є вичерпним, що також пояснюється надто малим часом на підготовку відповіді на Ваш запит. Також звертаю увагу, що станом на 26.03.2019 року, жодних нарікань на кількість та якість робіт, товарів чи послуг я а ні з Вашого боку, а ні з боку кінцевих отримувачів товарів та послуг, не отримував, тому вважаю, що обсяги за Договорами (товарів, робіт та послуг) були виконані мною належним чином. …» (т.2, а.с.29-30).

У заяві від 27.03.2019 ФОП ОСОБА_2 на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено: «… Я , ОСОБА_2 , подтверждаю выполнение работ на объектах «Набережный квартал», которые я оказывал ЧП ОСОБА_1 , а именно проведение штукатурных работ, вывоз мусора, поставки песка, щебня и пр. Все работы и поставки выполнялись на самом деле. Транспортные средства и спецтехника привлекались от третьих лиц, с которыми производился расчет за наличные деньги, которые я получил от ОСОБА_1 через банк. Песок и щебень также покупались за наличные деньги. Документы на это у меня также есть. Бригаду рабочих нанимал лично я. Это были люди с Западной Украины и Запорожья. Анкетные данные у меня есть. Я их предоставил ОСОБА_1 . Рассчитывался с рабочими я также наличными деньгами. Уверен, что они это подтвердят. …» (т.2, а.с.31).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду: Свідоцтво про реєстрацію машини Серії НОМЕР_11 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; Посвідчення водіів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; Посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_11 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 ; Посвідчення №4671 про право виконання робіт з підвищеною небезпекою; фотознімки двох побутівок; фотознімок штукатурної станції «Putzmaister P13»; технічні характеристики штукатурної станції «Putzmaister P13»; фотознімки житлового будинку по вул .Тбіліській у м.Запоріжжі , де виконувались будівельні роботи; Повний перелік податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, що містяться в особистому електронному кабінеті платника податків ФОП ОСОБА_1 за 2017-2018 роки у вигляді Ехсеl-таблиці; податкові накладні платника податків ФОП ОСОБА_1 та квитанції про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за 2017-2018 років (т.2, а.с.32-42, 99-101, 114-250; т.3, а.с.1-27).

У своїх заявах на адресу ФОП ОСОБА_2 громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зазначають свої паспорті дані та підтверджують виконання будівельних робіт на об`єктах у м.Запоріжжі та м.Кропивницький у 2017 році (т.2, а.с.43-48).

Судом досліджено податкову звітність ФОП ОСОБА_1 за періоди, оподаткування по яких становить предмет спору по справі (т.2, а.с.49-52).

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 повідомив про виконання будівельних робіт на об`єктах у м.Запоріжжі та м.Кропивницький у 2017 році, взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 , обставинах виконання будівельних робіт (т.2, а.с.102-105).

У листі ТОВ «Креатив Буд» від 27.03.2019 за №267/03 на адресу позивача зазначено: «… Цим ТОВ «Креатив Буд» (код 40080453) підтверджує, що ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) дійсно: - виконував штукатурні роботи за період з липня 2017 року по 18.08.2017 року на об`єкті будівництва по вул.Тбіліській, 9 в м.Запоріжжя ; - виконував штукатурні роботи за період з 28.08.2017 року по листопад 2017 року на об`єкті будівництва по вул. Ю.Олефіренка в м.Кропивницький . Також ТОВ «Креатив Буд» (код 40080453) підтверджує, що отримав від ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та використовував для своєї діяльності на умовах оренди дві побутівки у період з липня 2017 року по квітень 2018 року на території м.Заполріжжя. Зазначені роботи та послуги виконані в обсязі та за вартістю згідно двосторонніх документів, наявних у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). …» (т.1, а.с.57).

У листі ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» ЛТД від 25.03.2019 за №28/03-2019 на адресу позивача зазначено: «… На Ваш усний запит повідомляємо, що ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» ЛТД не має до Вас претензій щодо кількості та якості наданих послуг, а саме послуг автокрану та екскаватору, які були надані нашому підприємству в період часу з грудня 2017 року по квітень 2018 року. Також ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» ЛТД підтверджує відсутність претензій до ФОП ОСОБА_1 щодо кількості та якості поставленого товару: пісок річковий та щебінь, який поставлявся на нашу адресу з грудня 2017 року по жовтень 2018 року. …» (т.1, а.с.58).

На сторінці 6 Акт перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 зазначено: «… Перевіркою діяльності самозайнятої особи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 по 31.12.2018 здійснював господарську діяльність на загальній системі оподаткування. …».

При цьому, на сторінці 10 Акту перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 «… За період з 14.12.2016р. по 31.03.2017р. та з 01.07.2017 по 31.12.2018 ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на загальній системі оподаткування, особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлено статтею 177 Кодексу. …».

Водночас, на сторінці 20 Акту перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 зазначено: «… ФОП ОСОБА_2 у 2017р. перебував на спрощеній системі оподаткування (3 група 5% від суми отриманого доходу) …».

Наведене на думку суду підтверджує викладене у позові позивачем щодо наявності ділової мети у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у спільних господарських операціях.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не ухилявся від надання документів як до контролюючого органу під час перевірки, так і до суду під час розгляду справи, надавав всі документи які у нього є.

Так, на сторінках 7-8 Акту перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 зазначено: «… Окрім того під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було надано запит від 20.03.2019р. №4711/14/08-0-13-05-09 про наступне: … У відповідь на зазначений запит ФОП ОСОБА_1 27.03.2019 надано відповідь та документи, а саме Технічні паспорти, пояснення осіб, пояснення ОСОБА_2 , листи від контрагентів, фотографії побутівок та машини для здійснення штукатурних робіт. …».

Під час перевірки позивач надавав до контролюючого органу, зокрема, письмові пояснення фізичних осіб з їх паспортними даними, технічні паспорти на транспортні засоби, листи контрагентів.

Навіть сам ФОП ОСОБА_2 подав заяву до ГУ ДФС у Запорізькій області про підтвердження господарських операцій за участю ФОП ОСОБА_1 з наведенням фактичних обставин подій (т.2, а.с.31).

Однак, контролюючим органом не було здійснено перевірку вказаних документів.

Тобто, фактично контролюючий орган погодився з інформацією викладеною у наведених документах, але за надуманими причинами без належної перевірки зазначених документів не прийняв її до уваги.

На сторінці 14 Акту перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 зазначено: «… В ході проведення перевірки встановлено, що до декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік ФОП ОСОБА_1 безпідставно включено витрати у розмірі 352868,00 грн., понесені від здійснення діяльності на спрощеній системі оподаткування. … Таким чином, в порушення вимог ст.177 Податкового кодексу України (чинні на момент скоєння порушення) ФОП ОСОБА_1 у декларації про майновий стан і доходи за 2017р. було віднесення до складу витрат вартість товару та послуг від здійснення діяльності на спрощеній системі оподаткування, у суммі 352868,00 грн. що призвело до їх безпідставного завищення. …».

Водночас на сторінках 8-9 Акту перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 зазначено: «… Перевіркою дотримання встановленого порядку ведення книги обліку доходів, встановлено, що платник податків фізична особа ФОП ОСОБА_1 вів книгу обліку доходів і витрат відповідно до Наказу Мінфінансів України від 19.06.2015р. №579 «Про затвердження форми книги обліку доходів і книги обліку доходів і витрат та Порядків їх ведення» протягом 1 півріччя 2017 року. Перевіркою встановлено, що на підставі заяви від 20.03.2017 №3292 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності наданої до Хортицького відділення ЗОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області платник податків - фізична особа ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність в період з 01.04.2017р. по 01.07.2017р. на умовах сплати єдиного податку. Відповідно до заяви обрана ставка єдиного податку 3 група ставка 3%. … Перевіркою достовірності визначення в податковій декларації обсягу доходу за період з 01.04.2017р. по 01.07.2017р. встановлено, що платник податків - фізична особа ФОП ОСОБА_1 перебуваючи на 3й групі єдиного податку (ставка 3%) задекларував обсяг доходу за 1 півріччя 2017 року - 360084,99 грн. … Проведеною перевіркою встановлено, що протягом періоду з 01.04.2017р. по 01.07.2017р. платник податків - фізична особа ФОП ОСОБА_1 здійснював такі види господарської діяльності: Підготовчі роботи на будівельному майданчику. Відповідно до наданої декларації єдиного податку за 1 кв. 2017 року ФОП ОСОБА_1 отримано дохід у розмірі 360084,99 грн. та нараховано суму податку за ставкою 3% у розмірі 10802,55 грн. … Проведеною перевіркою не встановлено перевищення обсягу виручки та несвоєчасної сплати єдиного податку, що в свою чергу не призвело до порушення пп.3 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України … Перевіркою правильності застосування ставки єдиного податку порушень не встановлено. …».

Також, на сторінці 11 Акту перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 зазначено, що за даними податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік позивачем задекларовано валовий дохід 1652538,00 грн., але за матеріалами перевірки валовий дохід складає 1292453,01 грн., різниця складає 360084,99 грн.

Тобто, за матеріалами справи позивач до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік до валового дохіду 1652538,00 грн. включив 360084,99 грн. - суму доходу від спрощеної системи оподаткування та 352868,00 грн. - суму витрат від спрощеної системи оподаткування.

При виключенні з показників податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік суми доходу (360084,99 грн.) на спрощеній системі оподаткування та суми витрат (352868,00 грн.) на спрощеній системі оподаткування позивач фактично повинен був сплатити та сплатив від спрощеної діяльності 10802,55 грн. єдиного податку (10802,55 грн. = 360084,99 грн. х 3% : 100%), що не заперечується відповідачем та вважається вірним.

Звідси, на думку суду, зазначення позивачем у податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік суми доходу (360084,99 грн.) на спрощеній системі оподаткування та суми витрат (352868,00 грн.) на спрощеній системі оподаткування фактично не впливає на обчислення суми податку, яка має бути сплачена при перебуванні позивача на загальній системі оподаткування.

Відповідачем не доведено, що зазначення позивачем у податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік суми доходу (360084,99 грн.) на спрощеній системі оподаткування та суми витрат (352868,00 грн.) на спрощеній системі оподаткування вплинуло фактично на обчислення позивачем суми податку, яка має бути сплачена ним при перебуванні на загальній системі оподаткування

Суд погоджується з доводами позивача, наведеними у позові, щодо невірних калькуляцій відповідачем сум в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019.

Відповідач документально не довів що позивачем у декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік включено витрати у розмірі 8800,00 грн. від витрат на оплату праці та нарахування на заробітну плату.

Відповідач не спростував твердження позивача наведене у позові: «… Таким чином як у 2017 році, так і в 2018 роках ставка єдиного внеску, яка сплачувалася мною, вираховувалася та сплачувалася виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, а тому: у 2017 році складала 704 грн. на місяць (3200 грн. мінімальна заробітна плата х 22%). … Загальна сума ЄСВ за 2017 рік, яка підлягала сплаті, становила 704 х 12 = 8448 грн. Фактично сплачено: 8800 грн. … Одночасно на 5 аркуші Акту перевірки зазначено, що ОСОБА_1 сплачено єдиного внеску (код 71040000): -у 2017 році - 8800 грн. …».

При цьому, у пп.177.4.3 п.1774 ст.177 Податкового кодексу України зазначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця.

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених первинних документах, складених ФОП ОСОБА_2 . Відтак, об`єктивних причин неможливості використання первинних документів, виписаних ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , відповідачем нічим не доведено.

Судом з`ясовано, що викладене позивачем у позові узгоджується з інформацією у первинних документах, які є наявними у матеріалах даної адміністративної справи.

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання правочинів позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019, недійсними - до суду не надано.

Також, доказів притягнення позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019.

Належної оцінки платіжним документам, звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 - не надав.

Заперечуючи щодо можливості виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_2 на користь позивача, відповідачем не з`ясовано хто ж саме виконував дані роботи.

Відповідач не надав до суду переконливих доказів неможливості: проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, зазначеними в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій щодо виконання будівельних робіт, використання товарно-матеріальних цінностей, тощо.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019, відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019, своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань за господарськими операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019, у періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем робіт, товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ФОП ОСОБА_2 , у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019.

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по операціям з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019, за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.171.1, п.171.2 ст.171, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8, ч.7, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мети у позивача за господарськими операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичну особу, фізичну особу-підприємця або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, тощо - на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019, складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням, зобов`язанням по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.171.1, п.171.2 ст.171, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8, ч.7, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», за періоди, зазначені в Акті перевірки №193/08-01-13-05/2795115219 від 29.03.2019.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Звідси, донарахування податкових зобов`язань, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що: податкові повідомлення-рішення №0008681305, №0008691305, Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0008671305, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0008661305 - прийняті 26.04.2019 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 4631 грн. 22 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146) від 26.04.2019 за №Ф-0008671305, якою від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) вимагається сплатити недоїмку в сумі 122509 грн. 42 коп. з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146) про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0008661305 від 26.04.2019, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 22836 грн. 31 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146) від 26.04.2019 за №0008681305, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб суб`єктів підриємницької діяльності в сумі 293306 грн. 18 коп., з яких: за податковими зобов`язаннями - 234644 грн. 94 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 58661 грн. 24 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146) від 26.04.2019 за №0008691305, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) збільшено грошове зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 24442 грн. 19 коп., з яких: за податковими зобов`язаннями - 19553 грн. 75 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 4888 грн. 44 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146) судові витрати в сумі 4631 грн. 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 02.01.2020.

Суддя О.О. Прасов