Рішення № 868123, 17.07.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" липня 2007 р. Справа № 14/260-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Пакулов О.І.", с. Малі Пріцьки, Миронівський район

про стягнення 19608,01 грн.

Заступник Голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ (далі-позивач) до Селянського (фермерського) господарства "Пакулов О.І.", с. Малі Пріцьки, Миронівський район (далі-відповідач) про стягнення 19608,01 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено відповідно на 17.07.2007 року об 11-00.

Відповідач двічі у судові засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву і витребувані судом документи не подав, проте відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач був повідомлений в установленому Законом порядку про місце і час засідання суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір за № ЗК0006/КВМС від 20.04.2006 року купівлі-продажу продукції (далі –договір).

Згідно умов вказаного договору позивачем було передано відповідачеві засоби захисту рослин на загальну суму 20903,16 грн., що підтверджується видатковими накладними № АЧ -0000223 від 25 квітня 2006 року, № АЧ-0000326 від 12 травня 2006 року, № АЧ-0000429 від 24 травня 2006 року та відповідними довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.4. вказаного договору повний розрахунок за поставлений товар здійснюється до 15.10.2006 року.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач в порушення договірних зобов’язань оплату товару провів частково.

Матеріалами справи та поясненнями, наданими позивачем у судовому засіданні, підтверджується основна заборгованість відповідача в сумі 15903,16 грн.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.4. вказаного договору позивачем нараховано штраф в сумі 795,15 грн. за порушення термінів проведення оплати вартості поставленого товару.

На підставі п.5.5. договору позивачем нарахована пеня в сумі 2909,7 грн. за несвоєчасну оплату товару.

Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі, як це передбачено ст. 552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача 15903,16 грн. основного боргу, 795,15 штрафу та 2909,7 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Пакулов О.І.", Київська обл., Миронівський район, с. Малі Пріцьки (код 32547101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс 705-706 (код 32154038) - 15903,16 грн. основного боргу, 795,15 штрафу, 2909,7 грн. пені, 196,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич

д.п. 06.08.2007 р.