Ухвала суду № 86812228, 08.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2020 року Справа № 215/7096/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Криворізької міської ради з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви від 21.11.2019 року вх.№284 згідно порядку статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу» і принципів статті З, частини 2 статті 28 Конституції України;

- зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст. З, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 21.11.2019 року вх.№284;

- захистити право звернутися за захистом прав та інтересів немічних батьків як їх законний представник, без спеціальних на те повноважень, зобов`язанням комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради скласти індивідуальний акт для забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_2 , матері позивача, як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами за усіма надаваємими рецептами на ліки для лікувально-профілактичних заходів, шляхом визнання окремим пунктом рішення;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, заява від 21.11.2019 року вх.№284 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2019 року у справі №215/7096/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26 грудня 2019 року адміністративна справа №215/7096/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була розподілена судді Тулянцевій І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, з програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що 24 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року надійшла адміністративна справа №215/7095/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. з позовними вимогами про:

- визнання бездіяльності в.о. головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В. протиправною, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України, і належної правової процедури розгляду заяви від 21.11.2019 за вх.№ 284;

- зобов`язання в в.о. головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В., протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для надання усіх зазначених документів згідно заяви від 21.11.2019 за вх.№284;

- захист його прав на інформацію, право викривати недоліки в роботі підприємства, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено в.о. головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В., згідно ст. 249 КАС України;

- захист його прав бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 21.11.2019 за вх.№284, шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;

- захист його прав на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту в.о. головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР Косяк Н.В., заява від 21.11.2019 за вх.№ 284 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ніколайчук С.В.) від 28 грудня 2019 року у справі № 215/7095/19 позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду: сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати до суду докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та/або зазначити докази, що підтверджують вказані обставини у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на момент звернення до суду із позовом, який було розподілено судді Тулянцевій І.В., Стояновським В.В. вже було подано до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (в подальшому передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду) позовну заяву із аналогічним предметом та аналогічними підставами, оскільки фактично позовні вимоги стосуються бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради щодо розгляду заяви позивача від 21.11.2019 року вх.№284.

При цьому, заявляючи позовні вимоги не до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, а до виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н.В., позивачем не змінено предмет та підстави позову, оскільки згідно з частиною 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Таким чином, позовні вимоги, викладені у позові до виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. (справа №215/7095/19), є аналогічними позовним вимогам з аналогічними предметом та підставами по даній справі, якій присвоєно номер справи №215/7096/19.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева