Рішення № 86812171, 20.12.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 грудня 2019 р. Справа № 120/2717/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

секретаря судового засідання: Литвина Д.В.,

представника позивача: Паламарчук О.А.,

представника відповідача: Сивого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВІННПРОМ"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВІННПРОМ" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що висновок податкового органу про відсутність у контрагентів позивача ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 матеріальних ресурсів та основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах. Відтак, податкове повідомлення-рішення №0008131415 від 05.08.2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток та застосовано штрафну санкцію, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

25.09.2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо позовних вимог та зазначив, що за результатами перевірки позивача Головним управлінням ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0008131415, яким ТОВ «ІННОВІННПРОМ» збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 586234,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі: 146559.00 грн. Такий висновок податковий орган зробив, виходячи з того, що перевіркою взаємовідносин ТОВ «ІННОВІННПРОМ» з контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не встановлено реального здійснення фінансово-господарських операцій між даними суб`єктами господарювання. Так, до перевірки надано договори в т.ч. № 26/09/16-НБ від 26.09.2016 року; №01/06/17 від 01.06.2017 року; №26/09/17 року від 26.09.2017 року; №23/10/17 року від 23.10.2017 року;: №05/03/18-Н від 05.03.2018 року; 16/04/18-Н від 16.04.2018 року; №03/06/18-Н від 03.06.2018 року; № 26/10/18-Н від 03.06.2018 року, укладені між ТОВ «ІННОВІННПРОМ» (Замовник) в особі директора Скидан М.В. та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець). Відповідно до умов вищенаведених договорів, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання самостійно організувати та виконати різного виду монтажні, пусконалагоджувальні, та інші роботи. Відповідно до наданих документів та на виконання умов вищезазначених договорів ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ІННОВІННПРОМ» виписано (оформлено) наступні акти виконаних робіт: Акт від 28.09.16 року; Акт від 02.12.16 року; Акт від 01.12.2016 року; Акт від 27.12.2017 року; Акт від 18.12.2017 року; Акт від 15.12.2017; Акт від 08.12.2017; Акт від 03.12.2018 року; Акт від 01.11.2018 року; Акт від 27.09.2018 року; Акт від 20.09.2018 року; Акт від 27.04.2018 року ; Акт від 26.04.2018 року; Акт від 04.04.2018 року; Акт від 01.02.2018 року; Акт від 08.06.2018 року Відповідно до наданих до перевірки документів, оплата за придбані товари проводилась у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 відповідно до платіжних доручень. Сальдо розрахунків по проведених взаєморозрахунках між ТОВ «ІННОВІННПРОМ» та ФОП ОСОБА_1 по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.2016 року становить 0,00 грн. , станом на 31.12.2018року Д-т. 36 300 грн. Вищенаведені послуги надавались без використання сторонніх осіб, без залучення додаткового обладнання та матеріалів, тощо.

В ході проведення перевірки, відповідно до наданих до перевірки документів, було встановлено, що вищеперераховані послуги придбавались підприємством ТОВ «ІННОВІННПРОМ» для їх подальшого продажу на адресу підприємств - покупців. Відповідно до облікової картки платника податків АС «Податковий блок» по ФОП ОСОБА_1 (встановлено, що підприємець зареєстрований у АДРЕСА_1 та знаходиться на обліку в ГУ ДФС у Вінницькій області (Тиврівський район), являється платником єдиного податку 3-групі без реєстрації платником податку на додану вартість. Відповідно до поданої податкової звітності за період з 01.01.2016 року по 24.05.2019 року встановлено, що підприємцем подавалась звітність лише з єдиного податку, єдиного соціального внеску за себе та звіту про майновий стан та доходи фізичної особи. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, підприємцем не подавався, відповідно до чого не проводились будь-які виплати іншим фізичним особам, в т.ч. заробітної плати , які б могли свідчити про наявність залученої робочої сили, оренди транспортних засобів, інших основних фондів, чи придбання (робіт) послуг у інших суб`єктів господарювання тощо . Враховуючи вищевикладене, інформація щодо наявності у підприємця будь-яких потужностей ( в т.ч. складів, офісних приміщень, автомобільного транспорту) відсутня, так як підприємством не подаються звіти за формою ОПП, екологічного податку, збору за забруднення , також відсутня інформація щодо наявності власних чи залучених трудових ресурсів та придбання (в т.ч субпідрядних) послуг тощо. Відповідно до чого, враховуючи вищенаведені встановлені обставини, щодо відсутності у ФОП ОСОБА_1 необхідних технічних, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності у частині надання послуг ( в т.ч. монтажних, виробничих, тощо) не є можливим.

Також до перевірки надано договори в т.ч. № 26/08/І6-Б від 26.08.2016 року ; №19/04/17 від 19.04.2017 року; № 08/08-17 Б від 08.08.2017 року; № 04/12/17-Б від 04.12.2017 року; № 16/02/18 від 16.02.2018 року; № 15/03/18 - Б від 15.03.2018 року; № 18/07/18-Б від 18.07.2018 року; № 20/09/18-Б від 20.09.2018 року укладених між ТОВ «Інновіннпром» в особі директора Скидан М.В. та ФОП ОСОБА_2 Відповідно до умов вищенаведених договорів, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання самостійно організувати та виконати різного виду монтажні, пусконалагоджувальні, та інші роботи. Відповідно до наданих документів та на виконання умов вищезазначених договорів ФОП ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Інновіннпром» виписано (оформлено) наступні акти виконаних робіт: Акт від 30.12.2016 р.; Акт від 30.12.2016 р.; Акт від 23.12.2016 р.; Акт від 05.12.2016 р.; Акт від 01.12.2016 р.; Акт від 29.11.2016 р.; Акт від 13.07.2017 р.; Акт від 12.12.2017 р.; Акт від 08.12.2017 р.; акт від 30.11.2018 р.; Акт від 01.11.2018 р.; Акт від 19.09.2018 р.; Акт від 07.09.2018 р.; Акт від 27.04.2018 р.; Акт від 15.02.2018 р.; Акт від 08.01.2018 р.; Акт від 27.07.2018 р.; Акт від 20.07.2018 р.; Акт від 31.05.2018 р. Відповідно до наданих до перевірки документів, оплата за придбані товари проводилась у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 відповідно до платіжних доручень. Сальдо розрахунків по проведених взаєморозрахунках між ТОВ «Інновіннпром» та ФОП ОСОБА_2 по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.2016 р. становить 0,00 грн. , станом на 31.12.2018р. Д-т. 145 000,00 грн.

Вищенаведені послуги надавались без використання сторонніх осіб, без залучення додаткового обладнання та матеріалів, тощо. В ході проведення перевірки, відповідно до наданих до перевірки документів , було встановлено, що вищеперераховані послуги придбавались підприємством ТОВ «Інновіннпром» для їх подальшого продажу на адресу підприємств - покупців.

Відповідно до поданої податкової звітності за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р., встановлено, що підприємцем подавалась звітність лише з єдиного податку, єдиного соціального внеску за себе та звіту про майновий стан та доходи фізичної особи.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, підприємцем не подавався , відповідно до чого не проводились будь-які виплати іншим фізичним особам, в т.ч. заробітної плати , які б могли свідчити про наявність залученої робочої сили, оренди транспортних засобів, інших основних фондів, чи придбання (робіт) послуг у інших суб`єктів господарювання тощо .

Враховуючи вищевикладене, інформація щодо наявності у підприємця будь-яких потужностей (в т.ч. складів, офісних приміщень, автомобільного транспорту) відсутня , так як підприємством не подаються звіти за формою ОПП, екологічного податку, збору за забруднення , також відсутня інформація щодо наявності власних чи залучених трудових ресурсів та придбання (в т.ч. субпідрядних) послуг тощо.

Сукупність вищеперелічених фактів та обставин на думку представника відповідача свідчать, що ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 фактично не надавали послуги на адресу ТОВ «ІННОВІННПРОМ» у періоді з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, у зв`язку з відсутністю власних та /або орендованих необхідних можливостей (потужностей), трудових ресурсів та відповідних дозволів для надання таких послуг.

Також, 25.09.2019 року на адресу суду представником відповідача подано клопотання, у якому просив суд замінити відповідача по справі Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року клопотання представника Головного управління ДФС у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача його правонаступником задоволено та замінено Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого позову, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві, наголошуючи на правомірності дій та висновків податкового органу, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що 29.05.2019 року на підставі наказу ГУ ДФС у Вінницькій області № 2704 від 24.05.2019 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІННОВІННПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

04.06.2019 року наказом контролюючого органу №2925 від 04.06.2019 року продовжено терміни проведення позапланової перевірки.

За наслідком проведеної документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 13.06.2019 року № 2039/1415/38189862, згідно якого виявлено порушення: п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14; п.44.1 ст.44; п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, та зроблено висновок, що підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 586234 грн.

Не погоджуючись із висновками проведеної перевірки та висновками Акту, ТОВ «ІННОВІННПРОМ» 22.07.2019 року за вих. №22/19 подало заперечення на Акт перевірки, за результатами розгляду якого, листом Головного управління ДФС у Вінницькій області повідомлено, що висновки наведені у акті - залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області 05.08.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0008131415, яким, з посиланням на порушення п.п.14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, TOB «ІННОВІННПРОМ» збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 586234,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 146559,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ТОВ «ІННОВІННПРОМ» звернулось до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується наступним.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Підпунктом 16.1.4 пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, встановлено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, зі змісту Акта перевірки вбачається, що при аналізі співставлення даних бухгалтерського обліку TOB «ІННОВІННПРОМ» контролюючим органом встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 586234 грн.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об`єктом оподаткування.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що податкові наслідки у вигляді права на формування витрат є правомірними лише за умови реального виконання господарської операції та наявності належним чином оформлених первинних документів, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

В той же час за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товару, що призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника (покупця), у межах господарської діяльності, за відсутністю з боку такого платника порушення вимог норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, підстави для позбавлення останнього права на податковий кредит та збільшення витрат відсутні.

Платник податку (покупець товару), який дотримався вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням його контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, виконання податкових зобов`язань тощо і в подальшому зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит. У разі коли постачальник чи його контрагенти допустили порушення вимог законодавства при веденні фінансово - господарської діяльності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо них, адже законами іншого не передбачено.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податків товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише порушеннями контрагентами вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності або деякими дефектами в розрахункових документах, зумовленими допущеними помилками тощо.

Задля отримання таких доказів податковому органу надано право та відповідні повноваження в рамках перевірок платників податків.

Так, з Акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій позивача із ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Такий висновок обґрунтовано тим, що договірні відносини ТОВ «ІННОВІННПРОМ» з контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не відповідають жодним критеріям реальної господарської діяльності, так як дані суб`єкти господарювання не мали можливості реалізувати (виконати) послуги, у зв`язку з відсутністю власних та/або орендованих необхідних можливостей (потужностей) та трудових ресурсів.

Щодо господарської діяльності ТОВ «ІННОВІННПРОМ» з ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ІННОВІННПРОМ» (Замовник) в особі директора Скидан М.В. та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договори № 26/09/16-НБ від 26.09.2016 року; №01/06/17 від 01.06.2017 року; №26/09/17 року від 26.09.2017 року; №23/10/17 року від 23.10.2017 року;: №05/03/18-Н від 05.03.2018 року; 16/04/18-Н від 16.04.2018 року; №03/06/18-Н від 03.06.2018 року; № 26/10/18-Н від 03.06.2018 року, відповідно до умов яких, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання самостійно організувати та виконати різного виду монтажні, пусконалагоджувальні, та інші роботи.

Відповідно до наданих суду документів та на виконання умов вищезазначених договорів ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ІННОВІННПРОМ» виписано (оформлено) акти виконаних робіт: Акт від 28.09.2016 року (комплекс пусконалагоджувальних робіт в рамках створення апаратно-програмного комплексу (АПК) автоматизованої системи керування електроприводами існуючого зернового комплексу ТОВ «МСП Ніка-Тера» - 20000 грн.; Акт від 02.12.2016 року (комплекс шефмонтажних робіт в рамках впровадження автоматизованої системи управління на об`єкті «Зерноперевантажувальний комплекс «Trans Cargo Terminal» на території Міжнародного Вільного порту Джурджулешть» - 20000 грн.; Акт від 01.12.2016 року (монтаж системи відбору проб зернових культур (СВПЗ) з критих вагонів - хоперів на ТОВ «ІЗТ» - 99800,00 грн.); Акт від 27.12.2017 року (прокладання лотків , розведення жил кабелів по пристроях, розведення по пристроях і підключення жил кабелів або проводів зовнішньої мережі до блоків затискачів і до затискачів апаратів і приладів, установлених на пристроях, складання кнопочних постів та клемних коробок (СТОВ Ніка Будівництво приймального відділення зерна з організацією отпуску на авто та ж/д транспорт с. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області - всього по акту 119460,00 грн.); Акт від 18.12.2017 року (розведення жил кабелів по пристроях; розведення по пристроях і підключення жил кабелів або проводів зовнішньої мережі до блоків затискачів і до затискачів апаратів і приладів, установлених на пристроях - 26 540 грн.); Акт від 15.12.2017 року (комплекс електромонтажних робіт - монтаж електрообладнання; монтаж силових електричних шаф; монтаж кабельно - провідникової продукції; монтаж кабельних лотків; монтаж освітлювальної мереж; монтаж освітлення естакади (технічне переоснащення ділянки кінцевого очищення пресової олії ПАТ Кіровоград олія - 59 000 грн.); Акт від 08.12.2017 року (розведення і підключення жил кабелів або проводів зовнішньої мережі до блоків затискачів і до затискачів апаратів і приладів, установлених на пристроях (на території Ганівського бурякопункту ВП Добробут ТОВ АФ Добробут) - 20 000); Акт від 03.12.2018 року (комплекс електромонтажних робіт в рамках виконання робіт по реконструкції з добудовою, виробничо-технічних приміщень та цеху з виробництва напоїв бродіння по вул. Перемоги, 10, м. Жашків Черкаської області -174 000 грн.); Акт від 01.11.2018 року (комплекс електромонтажних робіт та встановлення електротехнічного обладнання Ямпільський елеватор ПрАТ «Зернопродукт МХП», смт.Ямпіль -142200 грн.; Акт від 27.09.2018 року (комплекс електромонтажних робіт ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» - 298000 грн.); Акт від 20.09.2018 року (комплекс електромонтажних робіт та встановлення електротехнічного обладнання ПрАТ «Зернопродукт МХП», смт.Ямпіль - 40 000 грн.); Акт від 27.04.2018 року (комплекс електромонтажних робіт ВП Добробут ТОВ АФ Добробут - 11000 грн.); Акт від 26.04.2018 року (складання шаф АСУПТ ВП Добробут ТОВ АФ Добробут - 31000 грн.); Акт від 04.04.2018 року (складання шаф АСУПТ ВП Добробут ТОВ АФ Добробут - 20 000 грн.); Акт від 01.02.2018 року (комплекс електромонтажних робіт ПАТ Кіровоградолія - 40 000 грн.); Акт від 08.06.2018 року (комплекс електромонтажних робіт ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» - 69000 грн.).

Оплата за придбані товари проводилась у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 відповідно до платіжних доручень 29.08.2016 року на суму 49 800,00 грн.; 14.09.2016 року на суму 50 000,00 грн.; 28.09.2016 року на суму 20 000,00 грн.; 13.10.2016 року на суму 20 000,00 грн.; 07.07.2017 року на суму 5 000,00 грн.; 13.07.2017 року на суму 2 500,00 грн.; 22.08.2017 року на суму 12 500,00 грн.; 27.09.2017 року на суму 11 000,00 грн.; 23.10.2017 року на суму 10 000,00 грн.; 31.10.2017 року на суму 30 000,00 грн.; 20.11.2017 року на суму 5 000,00 грн.; 06.12.2017 року на суму 14 000,00 грн.; 13.12.2017 року на суму 40 000,00 грн.; 20.12.2017 року на суму 45 000,00 грн.; 26.12.2017 року на суму 50 000,00 грн.; 01.02.18 року на суму 40 000,00 грн.; 04.04.18 року на суму 20 000,00 грн.; 20.04.2018 року на суму 31 000,00 грн.; 20.04.2018 року на суму 19 000,00 грн.; 25.04.2018 року на суму 11 000,00 грн.; 21.05.2018 року на суму 50 000,00 грн.; 21.06.2018 року на суму 50 000,00 грн.; 09.07.2018 року на суму 12 000,00 грн.; 09.07.2018 року на суму 50 000,00 грн.; 17.07.2018 року на суму 60 000,00 грн.; 17.08.2018 року на суму 96 800,00 грн.; 28.08.2018 року на суму 20 000,00 грн.; 20.09.2018 року на суму 20 000,00 грн.; 02.10.2018 року на суму 30 000,00 грн.; 19.10.2018 року на суму 100 000,00 грн.; 29.10.2018 року на суму 30 000,00 грн.; 29.10.2018 року на суму 42 200,00 грн.; 26.11.2018 року на суму 44 000,00 грн.; 14.12.2018 року на суму 100 000,00 грн.; 28.12.2018 року на суму 36 300,00 грн.

Щодо господарської діяльності ТОВ «ІННОВІННПРОМ» з ФОП ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Між ТОВ «ІННОВІННПРОМ» та ФОП ОСОБА_2 укладено договори № 26/08/16-Б від 26.08.2016 року; № 19/04/17 від 19.04.2017 року; № 08/08-17 Б від 08.08.2017 року; № 04/12/17-Б від 04.12.2017 року; № 16/02/18 від 16.02.2018 року; № 15/03/18 - Б від 15.03.2018 року; № 18/07/18-Б від 18.07.2018 року; № 20/09/18-Б від 20.09.20108 року.

Відповідно до умов вищенаведених договорів, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання самостійно організувати та виконати різного виду монтажні, пусконалагоджувальні, та інші роботи.

На виконання умов вищезазначених договорів ФОП ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Інновіннпром» виписано (оформлено) наступні акти виконаних робіт: Акт від 30.12.2016 року (комплекс електромонтажних робіт в рамках робіт по модернізації системи дистанційного контролю температури на елеваторі олійних культур №1 ПАТ «МЗВКК» - 65000,00 грн.); Акт від 30.12.2016 року (комплекс електромонтажних робіт в рамках робіт по модернізації автоматики карусельної установки ДП «Куліндорівський КХП» Державного агентства резерву України - 111180,00 грн.); Акт від 23.12.2016 року (монтаж системи відбору проб зернових культур (СВПЗ) з критих вагонів-хоперів на ТОВ «ІЗТ» - 22300,00 грн.); Акт від 05.12.2016 року (комплекс монтажних робіт в рамках впровадження апаратно - програмного комплексу для управління п`яти 70 тонних бункерних елеваторних вагів з тензометричними датчиками на філії ПАТ «ДПЗКУ» Одеський зерновий термінал» - 40 000 грн.); Акт від 01.12.2016 року (монтажні, пусконалагоджувальні роботи та введення в промислову експлуатацію систем дистанційного взяття проб зернових культур із кузова автомобіля на ТОВ «Перший кооперативний елеватор» - 40 000 грн., комплекс електромонтажних робіт в рамках впровадження автоматизованої системи формування помольних партій зерна на базі пристроїв регулювання зерна УРЗ 1 та УРЗ 2 млина філії ПАТ «ДПЗКУ» Одеський КХП - 40000 грн., комплекс електромонтажних робіт в рамках виконання модернізації сортувальної машини AWETA G3/8 на ТОВ «Аграна Фрут Лука» - 19800 грн., всього по акту 99800 грн.); Акт від 29.11.2016 року (комплекс пусконаладжувальних робіт в рамках впровадження автоматизованої системи управління на об`єкті «Зерноперевантажувальний комплекс «Trans Cargo Terminal» на території Міжнародного вільного порту Джурджулешть» - 40000 грн.); Акт від 13.07.2017 року (комплекс монтажних робіт в рамках модернізації автоматизованої системи управління технологічними процесами на філії ПАТ ДПЗКУ Одеський зерновий термінал - 119 864 грн.); Акт від 12.12.2017 року (електромонтажні роботи на об`єкті Будівництво пункту накопичення, зберігання та первинної переробки зернових та олійних культур на території Ганівського бурякопукту ВП Добробут ТОВ АФ Добробут - 150 000 грн.); Акт від 08.12.2017 року (електромонтажні роботи на об`єкті Будівництво пункту накопичення , зберігання та первинної переробки зернових та олійних культур на території Ганівського бурякопункту ВП Добробут ТОВ АФ Добробут - 348 000 грн.); Акт від 30.11.2018 року (комплекс електромонтажних робіт в рамках виконання робіт по реконструкції з добудовою виробничо-технічних приміщень та цеху з виробництва напоїв бродіння по вул. Перемоги, 10 в м Жашків Черкаської області - 150 000 грн.); Акт від 01.11.2018 року (комплекс електромонтажних робіт СТОВ Ніка Будівництво приймального відділення зерна на транспорт с. Артемівка Полтавської області -49000 грн.); Акт від 19.09.2018 року (комплекс електромонтажних робіт Вп «Добробут» ТОВ АФ «Добробут» - 160000 грн.); Акт віл 07.09.2018 року (комплекс електромонтажних робіт СТОВ Ніка Будівництво приймального відділення зерна з на транспорт с. Артемівка Полтавської області - 220 000 грн.); акт від 27.04.2018 року (комплекс електромонтажних робіт ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» - 6920 грн.); Акт від 15.02.2018 року (комплекс робіт по електромонтажу обладнання, матеріалів та кабельної продукції на дахових вентиляторах елеватора (перша черга будівництва) Вп «Добробут» ТОВ АФ «Добробут» 32 000 грн.); Акт від 08.01.2018 року (комплекс електромонтажних робіт в рамках впровадження систем автоматизованого та електросилового управління на об`єкті СТОВ Ніка - 50 000 грн.); Акт від 27.07.2018 року (комплекс електромонтажних робіт Вп «Добробут» ТОВ АФ «Добробут» - 40 000 грн.); Акт від 20.07.2018 року (комплекс електромонтажних робіт ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» - 182 000 грн.); Акт від 31.05.2018 року (комплекс електромонтажних робіт Вп «Добробут» ТОВ АФ «Добробут» - 180 000 грн.).

Відповідно до платіжних доручень від 26.08.2016 року на суму 49 800,00 грн.; від 14.09.2016 року на суму 50 000,00 грн.; від 21.10.2016 року на суму 22 300,00 грн.; від 16.11.2016 року на суму 40 000,00 грн.; від 29.11.2016 року на суму 40 000,00 грн.; від 05.12 2016 року на суму 50 900,00 грн.; від 22.12.2016 року на суму 61 180,00 грн.; від 26.12.2016 року на суму 65 000,00 грн.; від 19.04.2017 року на суму 30 000,00 грн.; від 10.05.2017 року на суму 25 000,00 грн.; від 25.05.2017 року на суму 29 864,00 грн..; від 26.05.2017 року на суму 10 000,00 грн.; від 20.06.2017 року на суму 25 000,00 грн.; від 10.08.2017 року на суму 60 000,00 грн.; від 30.08.2017 року на суму 33 000,00 грн.; від 12.10.2017 року на суму 20 000,00 грн.; від 18.10.2017 року на суму 60 000,00 грн.; від 31.10.2017 року на суму 50 000,00 грн.; від 20.11.2017 року на суму 50 000,00 грн.; від 23.11.2017 року на суму 35 000,00 грн.; від 07.12.2017 року на суму 40 000,00 грн.; від 20.12.2017 року на суму 150 000,00 грн.; від 26.12.2017 року на суму 50 000,00 грн.; від 26.01.2018 року на суму 32 000,00 грн.; від 16.02.2018 року на суму 6 920,00 грн.; від 16.03.2018 року на суму 60 000,00 грн.; від 25.04.2018 року на суму 40 000,00 грн.; від 29.05.2018 року на суму 60 000,00 грн., від 08.06.2018 року на суму 20 000,00 грн., від 15.06.2018 року на суму 40 000,00 грн., від 22.06.2018 року на суму 50 000,00 грн.; від 02.07.2018 року на суму 52 000,00 грн.; від 23.07.2018 року на суму 50 000,00 грн.; від 26.07.2018 року на суму 30 000,00 грн.; від 22.08.2018 року на суму 30 000,00 грн.; від 27.08.2018 року на суму 70 000,00 грн.; від 28.08.2018 року на суму 120 000,00 грн., від 03.09.2018 року на суму 80 000,00 грн.; від 20.09.2018 року на суму 20 000,00 грн.; від 27.09.2018 року на суму 30 000,00 грн.; від 05.10.2018 року на суму 50 000,00 грн., від 12.10.2018 року на суму 20 000,00 грн.; від 29.10.2018 року на суму 49 000,00 грн.; від 08.11.2018 року на суму 30 000,00 грн.; від 03.12.2018 року на суму 80 000,00 грн.; від 28.12.2018 року на суму 145 000,00 грн. оплата за придбані товари проводилась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 .

В ході судових засідань судом встановлено, що послуги, які надані ТОВ «ІННОВІННПРОМ» ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 придбавались позивачем для їх подальшого продажу на адресу підприємств-покупців, що підтверджується відповідними документами.

Так, відповідно до акту № б/н від 20.07.2016 року виконаних робіт, а саме створення апаратно-програмного комплексу (АПК) автоматизованої системи керування електроприводами існуючого зернового комплексу ТОВ «МСП Ніка-Тера», вартість робіт по комплектуванню, поставці та монтаж, пусконаладка та запуск в експлуатацію АПК 230 000 грн.; відповідно до акту № б/н від 24.02.2017 року виконаних робіт, а саме розробка та впровадження системи відправлення залізничних вагонів в адресу TOB «ІЗТ», вартість робіт 309 400 грн.; відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за формою № КБ-2 в будівництво приймального відділення зерна з організацією відпуску на авто та залізничний транспорт в смт. Скороходове, витрати праці робітників - будівельників на обсяг робіт, у кількісному обчисленні люд.-год. та витрати праці робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт у кількісному обчисленні люд.-год. зазначаються наступні показники 1204,47/2,04 люд. год; акту; за січень 2011 року - 688,99/0,65 люд. год; Акт № 2 за листопад 2017 року - 4142,25/0,37 люд. год; № 1 за листопад 2017 рік - 2058,66/0,2 люд.год; відповідно до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року за формою вантажні роботи на об`єкті «Технічне переоснащення ділянки кінцевого очищення добування олії, головний корпус на території ПАТ «Кіровоградолія», витрати труда робітників - будівельників на обсяг робіт , у кількісному обчисленні люд.-год. та витрати труда робітників , що обслуговують машини, на обсяг робіт у кількісному обчисленні люд.-год. зазначаються наступні показники 58,23 люд. год; акту № 4 за лютий 2018 року - 401,57/2,93 люд. год.; акту № 3 за січень 2018 року - 949,94/2,82 люд. год.; відповідно до акту № 1-1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою № КБ-2в пс будівництву пункту накопичення , зберігання та первинної переробки зернових та олійних культур на території Ганівського бурякопункту ВП Добробут ТОВ АФ Добробут , витрати труда робітників - будівельників на обсяг робіт , у кількісному обчисленні люд.-год. та витрати труда робітників , що обслуговують машини, на обсяг робіт у кількісному обчисленні люд.-год. зазначаються наступні показники - 66,19; відповідно до акту № 1-2 за вересень 2018 року - 79,51 люд/год; акт №2 за грудень 2017 року - 2794,6 люд.год/ 2,5 люд.год; акт № 4 за грудень 2017 року - 2075,77 / 15,43 люд. юд.; акт № 4-1 за грудень 2017 року - 7384,9/29,31 люд.год; акт № 3-1 за грудень 2017 року - 117,42/0,03 люд. год.; акт № 3-2 за грудень 2017 року - 1579,13/- люд.год; акт № 1-1 за грудень 2017 року - 6698,77/9,4 люд. год; № 4-1 за грудень 2017 року - 617,55 люд. год.; акту № 4-2-1 за жовтень 2018 року - 48,29 люд. год; акту № 4-2-2 за жовтень 2018 року - 2623,73/10,14 люд. год; акту № 4-2-3 за жовтень 2018 року - 399,94/14,93 люд. год.; № 1-1 за квітень 2018 року - 826,36/0,73 люд. год; № 1-2 за квітень 2018 року - 2275,94/2,49 люд. год; акту № 1-3 за квітень 2018 року - 54,9 люд. год; акт № 1-4 за квітень 2018 року - 132/0,87 люд.год; акт№ 1-1 за квітень 2018 року; відповідно до акту № 1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року за формою №КБ-2 по виконанні електромонтажних робіт, виготовлення та встановлення обладнання, розробку проекту та улаштування автоматизованої системи управління технологічними процесами комплексу з приймання, очищення, сушіння та зберігання філії «Ямпільський елеватор» ПрАТ «Зернопродукт МХП», смт. Ямпіль , витрати праці робітників - будівельників на обсяг робіт , у кількісному та витрати труда робітників , що обслуговують машини, на обсяг робіт у кількісному обчисленні люд.-год. зазначаються наступні показники - 3929,72/2,35 люд.год; акту № 1- 2 за жовтень 2018 року - 827,54/21,17 люд. год; відповідно до акту №- 20.07.2016 року виконаних робіт, а саме створення апаратно- програмного комплексу (АПК) автоматизованої системи керування електроприводами існуючого зернового комплексу ТОВ «МСП Ніка-Тера», вартість робіт по комплектуванню, поставці та монтаж, пусконаладка та запуск в експлуатацію АПК - 230 000 грн.; відповідно до акту № б/н від 24.02.2017 року виконаних робіт а саме розробка та впровадження системи відправленн і залізничних вагонів в адресу ТОВ «ІЗТ», вартість робіт 309 400 грн.; відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за формою № КБ-2в будівництво приймального відділення зерна з організацією відпуску на авто- та залізничний транспорт в смт. Скороходове, витрати труда робітників - будівельників на обсяг робіт , енні люд.-год. та витрати труда робітників , що обслуговують машини, на обсяг обчисленні люд.-год. зазначаються наступні показники 1204,47/2,04 люд. год; 8 року - 688,99/0,65 люд. год; Акт № 2 за листопад 2017 року - 4142,25/0,37 люд. год; року - 2058,66/0,2 люд.год; відповідно до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року за формою № КБ-2в електромонтажні роботи на об`єкті «Технічне переоснащення ділянки кінцевого очищення пресової олії в цеху добування олії, головний корпус на території ПАТ «Кіровоградолія», витрати труда робітників - будівельників на обсяг робіт , у кількісному обчисленні люд.-год. та витрати труда робітників , що обслуговують машини, на обсяг робіт у кількісному обчисленні люд.-год. зазначаються наступні показники 58,23 люд. год; акту № 4 за лютий 2018 року - 401,57/2,93 люд. год.; акту № 3 за січень 2018 року - 949,94/2,82 люд. год.; відповідно до акту № 1-1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою № КБ-2в по будівництву пункту накопичення, зберігання та первинної переробки зернових та олійних культур на території Ганівського бурякопункту ВП Добробут ТОВ АФ Добробут, витрати труда робітників - будівельників на обсяг робіт , у кількісному обчисленні люд.-год. та витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт у кількісному обчисленні люд.-год. зазначаються наступні показники - 66,19; відповідно до акту № 1-2 за вересень 2018 року - 79,51 люд/год; акт №2 за грудень 2017 року - 2794,6 люд.год/ 2,5 люд.год; акт № 4 за грудень 2017 року - 2075,77 / 15,43 люд.год.; акт № 4-1 за грудень 2017 року - 7384,9/29,31 люд.год; акт № 3-1 за грудень 2017 року - 117,42/0,03 люд. год.; акт № 3-2 за грудень 2017 року - 1579,13/- люд.год; акт № 1-1 за грудень 2017 року - 6698,77/9,4 год. год.; № 4-1 за грудень 2017 року - 617,55 люд. год.; акту № 4-2-1 за жовтень 2018 року - 48,29 люд. год; акту № 4-2-2 за жовтень 2018 року - 2623,73/10,14 люд. год; акту № 4-2-3 за жовтень 2018 року - 399,94/14,93 люд. год.; № 1-1 за квітень 2018 року - 826,36/0,73 люд. год.; № 1-2 за квітень 2018 року - 2275,94/2,49 люд. год.; акту № 1-3 за квітень 2018 року - 54,9 люд. год.; акт № 1-4 за квітень 2018 року - 132,12/0,87 люд.год; акт № 1-1 за квітень 2018 року; відповідно до акту № 1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року за формою № КБ-2 в по виконанні електромонтажних робіт , виготовлення та встановлення електротехнічного обладнання , розробку проекту та улаштування автоматизованої системи управління технологічними процесами комплексу з приймання, очищення, сушіння та зберігання філії «Ямпільський елеватор» ПрАТ «Зернопродукт МХП», смт. Ямпіль , витрати труда робітників - будівельників на обсяг робіт , у кількісному та витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт у люд.-год. зазначаються наступні показники - 3929,72/2,35 люд.год; акту № 1- 827,54/21,17 люд. год.

Отже, суд зазначає, що здійснення господарських операцій між ТОВ «ІННОВІННПРОМ» та ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 підтверджено як договорами, так і належним чином оформленими первинними документами, складеними в процесі виконання цих договорів, оплата проводилась за надані послуги у безготівковій формі, які у повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні показники.

Судом також встановлено, що основними видами діяльності за КВЕД контрагентів позивача ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 є електромонтажні роботи (основний); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; комп`ютерне програмування; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; установлення та монтаж машин і устаткування.

Так, укладені договори ТОВ «ІННОВІННПРОМ» із зазначеними контрагентами відповідають тому виду діяльності, який здійснювали ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а роботи, придбані позивачем, використані в його господарській діяльності та реалізовані в подальшому замовникам.

При цьому, фінансово-господарські документи, що були досліджені під час судового засідання свідчать про наявність у сторін, які вчинили правочини необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасників правочину, що відповідає їх внутрішній волі. Правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, це доводиться укладеною та виконаною угодою між платником податків та контрагентом. Тобто факт укладання та виконання угоди з контрагентами, підтверджено належним чином.

Відтак, суд доходить висновку, що господарські операції, які здійснювались між ТОВ «ІННОВІННПРОМ» та ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 , мають реальний характер, а первинні документи не містять недоліків, згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Крім того, статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Згідно п.4.1. укладеного договору на виконання робіт із зазначеними контрагентами «Виконавець виконує роботи на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт, не підпадає під дію Правил внутрішнього розпорядку підприємства, використовує свої засоби виробництва. Всі господарські та інші витрати, пов`язані з виконанням замовлених робіт, несе Виконавець».

Підрядник (Виконавець) має право залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому, вказаний контрагент - Підрядник не зобов`язаний звітувати перед Замовником про кількість залучених субпідрядників та правові підстави на яких вони залучаються.

Законодавство України не зобов`язує підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента.

Також, суд звертає увагу на те, що контролюючим органом на час складення Акту перевірки та винесення оскаржуваного повідомлення-рішення не здійснювалось зустрічної перевірки первинно-бухгалтерських документів контрагентів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Відсутність у контрагентів позивача матеріальних ресурсів, а також відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 року у справі №804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Таких висновків дійшов Верховний Суд і в постановах від 30.01.2018 року у справі №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16 (адміністративне провадження №К/9901/38191/18).

Зазначене може мати якийсь додатковий вплив/значення лише після винесення відповідним судом обвинувального вироку та зазначенні у даному вироку факту існування приступного зговору, направленого на отримання податкової вигоди, що підтверджується відповідними доказами. За відсутності вироку суд не може вважати викладений в акті висновок податкового органу про нереальність господарських операцій обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №815/6912/14).

Більш того, суд зазначає, що відповідачем в ході здійснення перевірки підтверджено рух коштів, не спростовується факт перерахування коштів контрагентам на підставі Актів виконаних робіт, які підтверджують факт надання послуг і їх приймання ТОВ «ІННОВІННПРОМ» та подальше його використання у господарській діяльності, а саме в процесі виконання договорів підряду, що являється основним видом діяльності підприємства позивача. Послуги, які надані ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 придбавались ТОВ «ІННОВІННПРОМ» для їх подальшого продажу на адресу підприємств - замовників, що підтверджено дослідженими актами виконаних робіт, складених позивачем на адресу в Акті перевірки: ТОВ «МСП «Ніка-Тера»; ТОВ «ІЗТ»; СТОВ «НІКА»; ТОВ АФ «Добробут»; ПАТ «Кіровоград олія»; філія «Ямпільський елеватор» ПрАТ «Зернопродукт МХП»; ТОВ «Агрофірма ім.Довженка»; ПАТ «МЗВКК»; ДП «Куліндорівський КХП» Державного агентства резерву України; ПАТ «ДПЗКУ» Одеський зерновий термінал»; ПАТ «ДПЗКУ» Одеський КХП; Trans Gardo Terminal.

В той же час, не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку (рішення Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №820/2946/18).

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 19.12.2019 року представником відповідача долучено до матеріалів справи запити та довідки про проведення зустрічних звірок ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «ІННОВІННПРОМ» щодо документального підтвердження їх господарських відносин. Так, відповідно до долучених довідок №23/1305/НОМЕР_1 від 06.12.2019 року та №24/3305/НОМЕР_2 від 06.12.2019 року підтверджено здійснення господарських операцій із ТОВ «ІННОВІННПРОМ».

Щодо посилань представника відповідача на те, що у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відсутні відповідні дозволи на виконання орбіт, визначених в укладених з ТОВ «ІННОВІННПРОМ» договорах, суд зазначає, що відповідно до укладених договорів підряду вся відповідальність за відсутність необхідних ліцензій, дозволів лежить на виконавцеві цих робіт. В свою чергу, ТОВ «ІННОВІННПРОМ» має всі необхідні ліцензії, дозволи та допуски, які надавали йому право виконувати відповідні роботи в цілому своїм замовникам на відповідних об`єктах. Відсутність окремих документів у контрагента, не є підставою для висновків про фіктивність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 16.10.2018 року у справі № 804/919/16 та у постанові від 16.10.2018 року у справі № 805/3967/15-а.

Відсутність у ТОВ «ІННОВІННПРОМ» інформації про наявність чи відсутність у своїх контрагентів дозвільних документів, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, оскільки вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому, ненадання цих документів під час перевірки уповноваженому представнику податкового органу, не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та і застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб за відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається податковий орган, суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, ТОВ «ІННОВІННПРОМ» вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити, а податкове повідомлення-рішення №0008131415 від 05.08.2019 року - прийняте за відсутності на те правових підстав, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008131415 від 05.08.2019 року, винесене Головним управлінням ДФС України у Вінницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВІННПРОМ" сплачений судовий збір в сумі 10991,90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 09.01.2020 року.

Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна

Згідно з оригіналом: суддя:

помічник: