Ухвала суду № 86810996, 18.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27322/18

Провадження по справі № 2-з/752/33/19

У Х В А Л А

18.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивачка 29.12.2018 року подала заяву про його забезпечення, шляхом зупинення продажу арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженю ВП №56426910 автомобіля Honda accord 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до правил статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову повертається заявнику у випадку, якщо вона була подана без додержання вимог статті 151 цього ж Кодексу.

Наразі, заява ОСОБА_1 про забезпечення її ж позовудо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна з зазначених вище підстав підлягає поверненню, оскільки заявником не надано пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 153,151,185ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк