Ухвала суду № 86810775, 09.01.2020, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/11/20

Провадження №1-кп/713/55/20

УХВАЛА

іменем України

09.01.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013270060000024 від 02.11.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013270060000024 від 02.11.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

При вивчені обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42013270060000024 від 02.11.2013 року , встановлено, що згідно ухвали слідчого судді від 31.05.2019 року (провадження №713/920/19) слідчий суддя Кириляк А.Ю. розглядала клопотання ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42013260060000024 від 01.11.2013 року за ч.1 ст.364 ч 1 ст.366 КК України про скасування арешту майна та вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В розумінні положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же суддя, в провадженні якого знаходиться справа.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про неможливість участі судді Кириляк А.Ю. у розгляді даного судового провадження в зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.І ст.76 КПК України, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніною Юріївною самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013270060000024 від 02.11.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, ,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк