Ухвала суду № 86810375, 09.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19322/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю., посилається на наступне, що Дніпровським районним судом м. Києва 06.08.2010 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у розмірі 257 285,84 грн. та судові витрати 1 820,84 грн. 27.09.2010 року видано виконавчий лист. Ухвалою від 18.12.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Кредикс Фінанс». 17.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа № 2-2819/10. 30.12.2014 року державний виконавець ВДВС Тульчинського РУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 року змінено назву товариства на ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін (скорочення штату та звільнення працівників) та продажу кредитного портфелю, було пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просив врахувати і те, що після купівлі права вимоги за 233 кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що є також поважною причиною пропуску строку.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через загальний Відділ документального обігу суду подав відзив на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свій відзив тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зловживає процесуальними правами, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року якою, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишено без задоволення. Обставини на які посилається заявник, що пов`язані із пропуском процесуальних строків не є поважними. Отже подання вказаною заяви в друге є фактичним зловживання процесуальними правами.

Сторони в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 433ЦПК України, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що 06 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 257 285,84 грн., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1820,00 грн., а в сього на загальну суму 259 105,84 грн.

18 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредес Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіконструктор Ігоря Сікорського, 8, пов. 6. оф. 1, ЄДРПОУ 36799749, п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) по виконанню виконавчого листа № 2-2819/10 р., виданого 27 вересня 2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 257 285,84 грн., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1820 грн., а всього на загальну суму 259 105,84 грн.

11 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишено без задоволення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

За змістом положень ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як перебачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З копії виконавчого документу слідує, що 10 червня 2013 року виконавчий лист направлений виконавчою службою для подальшого виконання. 18 листопада 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 25 березня 2014 року виконавчий лист був повернутий у зв`язку з відсутністю майна боржника. 30 грудня 2014 року виконавчий лист знову був повернутий через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

У даній справі ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовує свою заяву тим, що відбувалась процедура ліквідації попереднього стягувача та довготривала передача кредитного портфелю новому стягувачу. Однак, як було встановлено судом, виконавчий лист (дублікат) був пред`явлений до виконання у 2013 році, та неодноразово пред`являвся повторно. Остання постанова виконавця, що міститься у матеріалах справи, датована 30 грудня 2014 року. З того часу минуло майже п`ять років. З часу заміни стягувача минуло майже шість років. З часу відступлення права вимоги сплинуло більше семи років.

В даному випадку представник заявника не навів жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та не надав жодного доказу на її підтвердження.

Суд погоджується з тим, що кожне судове рішення має бути виконаним. Однак, законодавством України встановлені певні строки, яких має дотримуватись кожна сторона, та навести обґрунтовані підстави і надати докази для їх поновлення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 3, 18, 260, 261, 354, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я