Ухвала суду № 86810207, 30.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/26889/19

провадження № 2/752/7836/19

УХВАЛА

30.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про забезпечення позову у цивільній справі № 752/26889/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.01.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовом, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої, останній, просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нежитлове приміщення 701 (творча майстерня) по АДРЕСА_1 , заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії із зазначеним нежитловим приміщенням, а також зобов`язати відповідача передати позивачу на зберігання оригінали правовстановлюючих документів (технічний паспорт) на зазначене нежитлове приміщення. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними, оскільки відповідачем порушуються права та інтереси позивача, на наявні негативні наслідки, який на даний час зазнає позивач. Стороною позивача зазначається про те, що існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справу, матеріали заяви про забезпечення позову та надавши їм належну оцінку, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними в розмірі 723605,00 грн., вказуючи, що відповідач безпідставно набула кошти та не повернула їх.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача посилається на те, що існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову та майно може бути відчужене відповідачем, однак, жодних доказів наведеним твердженням до заяви долучено не було, як і не надано доказів вжиття на даний час відповідачем активних заходів спрямованих на відчуження майна, на яке позивач просить накласти арешт та встановити заборону вчинення будь-яких дій.

Слід звернути увагу на те, що відсутність достатніх доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, унеможливлює дати об`єктивну оцінку викладеним у ній обставинам.

Крім того, звертаючись із заявою про забезпечення позову, стороною позивача не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окремо слід звернути увагу про необґрунтованість та невмотивованість вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача передати позивачу на зберігання правовстановлюючі документи на приміщення, оскільки, будь-яких обставин та законних підстав для цього в заяві не наведено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову стороною позивача не надано переконливих та достатніх доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі, суд вважає заяву необґрунтованою, недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про забезпечення позову у цивільній справі № 752/26889/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко