Постанова № 86809632, 09.01.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9823/19

Провадження № 3/644/73/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження п.Рогань Харківського району Харківської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2019 року о 16.40 годині на перехресті вулиць Луї Пастера та вулиці Сергія Грицевця в м.Харкові, керуючі транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі при повороті ліворуч не надав дорогу авто Chevrolet Nubira державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушив вимоги п.16.11. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 17.11.2019 року о 17.30 годині по вулиці Станковій, 136, в м.Харкові керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі та внаслідок того, що йому перешкоджав припаркований автомобіль не зміг впевнитись у відсутності перешкоди, змушений був виїхати на головну дорогу, при цьому інший автомобіль вживав заходи сигналу, він поїхав по свому напрямку, але його наздогнав автомобіль Шевроле та перегородив дорогу, викликав поліцію. Потім поліція пропонувала пройти огляд, він дихав в трубку, не заперечував, що вжив пива, був запах з порожнини рота. Каявся, готовий сплатити штраф, таке сталось вперше.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за складеними протоколами, оглянувши відеозапис з бодікамер долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії ОБ №143647, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтвердили факт відмови від проходження огляду, у встановленому законом порядку, оглянутим відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови від огляду, процес складання протоколів, відібрання пояснень від свідків.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході дослідження письмових доказів, огляду відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох осіб пропонувалось пройти огляд за стан сп`яніння, але він відмовився. Доводи правопорушника про те, що він дійсно дихав в трубку не підтверджуються оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що йому пропонувалось неодноразово пройти огляд, спочатку він погодився, але дихати в трубку відмовився. Окрім того, судом враховується, що сам ОСОБА_1 в ході складання протоколу не заперечував, що вжив алкоголь, що підтвердив і безпосередньо в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №143513 від 17.11.2019 року, відповідно до якого він порушив вимоги п.16.11. ПДР України, а саме не надав перевагу в русі автмообілю, що рухався по головній дорозі та створив аварійну ситуацію на дорозі, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Водій ОСОБА_1 не дотримався відповідних норм ПДР України.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП. Протоколи щодо нього складені уповноваженою особою, під час складання протоколів було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.