Ухвала суду № 86808805, 09.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/11/2020 Справа №641/407/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.,

при секретарі - Леонідовій Т.А.,

за участю прокурора - Булатової Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Буняєва О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2019 року відповідно до розпорядження керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова № 34 від 13.11.2019, на розгляд судді Музиченко В.О. автоматично розподілене вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 разом із угодою про примирення обвинуваченого з потерпілим, укладеною 19 жовтня 2015 року. Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та захисник обвинуваченого. Обвинуваченого доставлено конвоєм.

Потерпілими надано заяви про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований та не має джерел доходу, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор стверджує про ризик переховування ОСОБА_1 від суду, оскільки він порушував умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали суду. Крім того, прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Щодо продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, послались на розсуд суду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує в сукупності всі обставини, у тому числі наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ці ризики на теперішній час не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки він має схильність до скоєння злочинів, не має постійного джерела прибутку, перебуває у КЗОЗ «ОНД» з лютого 2015 року на обліку з діагнозом «Синдром залежності від опіоідів», за місцем мешкання характеризується негативно, порушив у даному провадженні умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з чим перебував у розшуку, що свідчить про високі ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від суду, що виключає застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд враховує, що кримінальне провадження надійшло до суду відповідно до розпорядження керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова № 34 від 13.11.2019 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , що відповідає положенням КПК України.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, захисника обвинуваченого та потерпілих. Обвинуваченого доставити конвоєм.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 316, 317, 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Булатової Є.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України строком на 60 днів, тобто до 08 березня 2020 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні суддею одноособово на 14 січня 2020 року о 15:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, захисника обвинуваченого та потерпілих. Обвинуваченого - доставити конвоєм.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя- В . О . Музиченко