Ухвала суду № 86808536, 08.01.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6436/19

Провадження № 1-КП/639/159/20

У Х В А Л А

про продовженні дії запобіжного заходу

08січня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

суддів - Баркової Н.В., Гаврилюк С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О., прокурора - Караченцева Д.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисників - Гардаушенка С.П., Плотнікової А.В., потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілих - Майбороди С.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.04.2019 року за № 12019220500000727, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На обговорення учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисники проти продовження тримання під вартою обвинуваченого заперечували. Захисники заявили клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Вирішуючи вказане питання, колегія суддів виходить з такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2019р. до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2019 року, а ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2019р. та 26.07.2019р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 29.07.2019 року та 23.09.2019 року відповідно.

Ухвалами колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року та 14.11.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 17.11.2019 року та 12.01.2020 року відповідно.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто, у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Судом враховується, що на даний час, з огляду на дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , є наявними вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, судова колегія приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим необхідно продовжити його тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 327, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 07 березня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисників Гардаушенка С.П. та Плотнікової А.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий Д.П. Кісь

Судді С.М. Гаврилюк

Н.В. Баркова