Рішення № 86807827, 08.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.01.2020 Справа № 554/5526/18

Провадження № 2/554/660/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

представника третьої особи - Наїдка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2018 року звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма Пирятин» солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 2 904 947,50 грн.; стягнути з ТОВ «Агрофірма Пирятин» на свою користь заборгованість у розмірі 6 461 712,36 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 8 810,00 грн.

Підставами для стягнення грошових коштів позивачем зазначено укладення між позивачем та ТОВ «Агрофірма Пирятин» восьми договорів поворотної фінансової допомоги на загальну суму - 1 209 000, 00 грн. (від 24.09.2015, 28.09.2015, 15.10.2015, 25.11.2015, 22.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 30.12.2015 року); укладення між позивачем та ОСОБА_5 договору про відступлення права вимоги № 1, за яким позивачу було відступлено право вимоги до ТОВ «Агрофірма Пирятин» на загальну суму - 5 257 712, 36 грн.; укладення між позивачем та ОСОБА_6 договору про відступлення права вимоги, за яким позивачу було відступлено право вимоги до ОСОБА_3 на загальну суму - 600 000 грн.; отримання ОСОБА_3 у строкове користування грошових коштів від позивача на загальну суму - 2 309 947,5 грн.; укладання договору поруки № П1 від 15.01.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , яка поручилась за виконання ТОВ «Агрофірма Пирятин» зобов`язання на суму 6 466712,36 грн. та ОСОБА_3 зобов`язання на суму 2 909 947,50 грн. Позивачем зазначено, що він виконав своє зобов`язання за Договорами та розписками щодо надання відповідачам можливість розпоряджатись грошовими коштами на умовах, передбачених вказаними договорами та розписками, а відповідачі своєчасно не повернули грошові кошти, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року витребувано письмові докази у справі.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року витребувано письмові докази у справі.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року повторно витребувано письмові докази у справі.

У судове засідання 20.12.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Агрофірма Пирятин» у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ТОВ «Агрофірма Пирятин», на підставі письмових матеріалів справи.

Представник третьої особи у справі у судовому засіданні заперечував проти позову, надав пояснення відповідно до письмових пояснень, долучених до справи, прохав суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як на підстави своїх вимог позивач посилався на укладення між ним та ТОВ «Агрофірма Пирятин» договорів поворотної фінансової допомоги на загальну суму - 1 209 000,00 грн.; укладення між ним та ОСОБА_5 договору про відступлення права вимоги № 1, за яким позивачу було відступлено право вимоги до ТОВ «Агрофірма Пирятин» на загальну суму - 5 257 712,36 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ж до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактичне укладання договорів поворотної фінансової допомоги № 7 від 24.09.2015 року, № 8 від 28.09.2015 року, № 9/а від 15.10.2015 року, № 15 від 25.11.2015 року, № 16 від 22.12.2015 року, № 17 від 24.12.2015 року, № 18 від 25.12.2015 року, № 19 від 30.12.2015 року, а також фактичне отримання поворотної фінансової допомоги на підставі вищевказаних договорів не доведені позивачем; так само як не доведені підстави виникнення у ТОВ «Агрофірма Пирятин» заборгованості перед ОСОБА_5 у загальній сумі 5 257 712,36 грн. фактичне отримання ТОВ «Агрофірма Пирятин» грошових коштів на загальну суму - 5 257 712,36 грн. від ОСОБА_5 . Вказані обставини є предметом доказування у справі № 753/22591/17.

Позивач не надав жодного документу, який би свідчив про наявність договору про відступлення права вимоги № 1, укладеного між ним та ОСОБА_5 .

Позивач одночасно із поданням позовної заяви зобов`язаний був надати суду всі докази, які підтверджують обставини, що стали підставою для звернення до суду.

Таким чином, оскільки зазначені вище обставини не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, то вказане є підставою для відмови у задоволенні позову.

Додані до позовної заяви розписки викликають сумніви щодо їх достовірності. До матеріалів справи долучено лише копії зазначених розписок, оригіналів на вимогу суду не надано.

Відтак, копії розписок суд вважає недостатнім доказом, а відтак не може вважати доведеними ті обставини, на підтвердження яких їх надано позивачем.

Позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про наявність договору про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, копія якого міститься в матеріалах справи.

За нормами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підстав правонаступництва у справі після смерті ОСОБА_3 не встановлено під час розгляду справи.

Відтак, позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Щодо поручительства ОСОБА_2 відповідно до наданого позивачем договору поруки № П1 від 15.01.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , яка поручилась за виконання ТОВ «Агрофірма Пирятин» зобов`язання на суму 6 466712,36 грн. та ОСОБА_3 зобов`язання на суму 2 909 947,50 грн., судом не вбачається, що у договорі конкретизовано зобов`язання ТОВ «Агрофірма Пирятин» та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , із зазначенням їх дати, номеру та суті, оскільки у договорі поруки зазначено лише боржників та суми боргу.

Такий договір поруки суд вважає неналежним доказом у справі. Належність такого договору до предмету спору не доведена позивачем достатніми доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма Пирятин» у розмірі 10 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю.

Враховуючи повну відмову у задоволенні позову, судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 08.01.2020 року.

Суддя М.О. Материнко