Ухвала суду № 86807651, 21.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.12.2019 Справа № 554/14518/15-к

Провадження № 1-кс/554/17620/19

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мандик О.В., про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №12014170040002488 від 25.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в межах кримінального провадження № 12014170040002488 про тимчасовий доступ до копій документів, які знаходяться у володінні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що розташований за адресою: м.Кременчук, площа Перемоги, 2.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №12014170040002488 від 25.09.2014 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.171, ч.1 ст.126 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.09.2014 року близько 14.00 год. по вул.Соборності (Жовтневій) 18, в м.Полтава, біля приміщення Апеляційного суду Полтавської області під час розгляду справи щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при виконанні редакційного завдання перешкоджав законній професійній діяльності завідувач організаційно - контрольного відділу Міської Ради м.Кременчук гр. ОСОБА_3 шляхом принизливих викриків та застосування фізичної сили (штовхнув у натовп).

Слідчий зазначає, що потерпіла ОСОБА_2 під час допиту повідомила, що 16.09.2014 року, виконуючи редакційне завдання, здійснила виїзд у складі знімальної групи з відеооператором Безуглим Сергієм до міста Полтави з метою висвітлення судового розгляду клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 в Апеляційному суді Полтавської області. Під час виконання редакційного завдання у місті Полтава приблизно о 10 годині 20 хвилин по вулиці Жовтневій біля будівлі Апеляційного суду з планшетом в руках вона намагалась взяти коментарі посадовців міськвиконкому, райвиконкому та міської ради Кременчука щодо їхньої мети перебування з мітигном біля приміщення Апеляційного суду Полтавської області. Одним із таких посадовців виявився завідувач організаційно-контрольного відділу виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 . Вона підійшла до нього, в цей час він стояв разом з керівником виконкому Автозаводської районної ради м.Кременчука ОСОБА_4 , у якого запитала, чи перебуває він на даний час на роботі, чи у відпустці, на що відповів, що він у відпустці. Після чого з таким же питанням вона звернулась до Декусара. На що він відповів, що не знає її. В цей час вона йому назвалась, сказала що є працівником ПП «Медіа-Центр» «Візит» і пред?явила посвідчення журналіста. Після цього ОСОБА_5 повідомив, що він зараз не на роботі і відмовився від дачі коментаря. Далі ОСОБА_2 пішла опитувати працівників міськвиконкому, райвиконкому та міської ради Кременчука, а також учасників мітингу. Несподівано без будь-яких попереджень до неї з лівої сторони підійшов ОСОБА_3 , який схопив її за ліву руку та почав силою проти волі тягти до пікетувальників, які зробили живий коридор. В цей час вона відчула біль в руці та шок він таких дій посадовця та чоловіка. У подальшому ОСОБА_3 штовхнув у середину живого коридору і під вигуки «Ганьба», перебуваючи від вказаних дій ОСОБА_3 в шоковому стані, вона вимушена була триматися на ногах та підійти до сцени для з?ясування причини брутального поводження з нею як журналістом.

Також під час досудового розслідування до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області слідчим було надіслано запит з метою отримання копій документів, але надійшла відповідь про відмову у запиті та необхідності пред`явлення ухвали слідчого судді.

Ураховуючи викладене, з метою встановлення даних щодо перебування завідувача організаційно-контрольного відділу виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 у відпустці 16.09.2014 року, а також усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки встановлених обставин, у слідчого виникла необхідність отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів з метою вилучення їх завірених копій, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для більш повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, та які можливо використати як докази і без цих документів неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Тому вважає необхідним здійснити вилучення таких копій документів, як: наказ (розпорядження) про відпустку ОСОБА_3 (на той час завідуючий організаційно-контрольним відділом апарату міського голови) - на відпустку тривалістю 1 календарний день - 16.09.2014 року; заяву ОСОБА_3 на відпустку тривалістю 1 календарний день - 16.09.2014; відомість з бухгалтерії, щодо вирахування заробітної плати за один день з ОСОБА_3 ; накази щодо перебування працівниками виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у відпустці та відрядженні 16.09.2014 року, з вказаними анкетними даними та посадами осіб та відомості з бухгалтерії, щодо вирахування заробітної плати з вказаних осіб.

Крім того, згідно з ч.2 ст.163 КПК України слідчий просить розглянути дане клопотання без участі представників виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, з метою запобігання умисному знищенню або зміні документів, а також забезпечення їх збереження у тому вигляді, в якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд за його відсутності та задовольнити вимоги клопотання.

Розгляд клопотання здійснювався за правилами ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних документів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Установлено, що Полтавським ВП ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170040002488 від 25.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.1 ст.126 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до копій документів, які знаходяться у володінні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, з метою встановлення даних щодо перебування завідувача організаційно-контрольного відділу виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 у відпустці 16.09.2014 року, а також усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки встановлених обставин.

Однак слідчим не доведено, яке значення для даного кримінального провадження, предметом розслідування якого є зафіксовані в ЄРДР обставини за фактами перешкоджання законній професійній діяльності журналістів (ч.1 ст.171 КК України), побої та мордування (ч.1 ст.126 КК України), має витребувана ним інформація щодо оформлення відпустки ОСОБА_3 , відомості з бухгалтерії щодо його заробітної плати, а також накази щодо перебування працівників виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у відпустці та відрядженні з анкетними даними таких посадових осіб та відомостями з бухгалтерії щодо їх заробітної плати.

Слідчий посилається на необхідність встановлення факту перебування певних осіб, серед яких і ОСОБА_3 , у відпустці чи відрядженні 16.09.2014 року, однак з копії протоколу допиту як свідка ОСОБА_3 від 21.03.2018 року слідує, що останній не заперечує факту свого перебування на місці подій 16.09.2014 року біля Апеляційного суду Полтавської області, зазначає дані осіб, присутніх під час мітингу, а також надає іншу запитувану інформацію.

Також у клопотанні взагалі не зазначено, для усунення яких протиріч під час досудового розслідування слідчим планується отримання копій вищезазначених документів з місця роботи як відносно ОСОБА_6 , так і щодо невизначеного кола працівників виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, щодо їх доходу та анкетних даних.

Разом з тим, слідчий посилається на значення документів справи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи слідчого належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

Отже, слідчим не доведено необхідності тимчасового доступу та вилучення зазначених у клопотанні документів, що можуть знаходитись у володінні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а також їх значення для потреб досудового розслідування, підтвердження певних фактів, обставин тощо у кримінальному провадженні № 12014170040002488.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного переліку документів шляхом їх вилучення для досягнення цілей досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, перевіривши наведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мандик О.В. про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.С. Гальонкіна