Ухвала суду № 86806960, 09.01.2020, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 551/252/19

Провадження № 4-с/526/7/2020

У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2020 рокуГадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву генерального директора приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. у справі №551/252/19 за скаргою ПП «Агроекологія», суб`єкт оскарження: Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58569624 про відвід судді, -

встановив:

Скаржник генеральний директор ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Киричка С.А.

У заяві вказує, що у зв`язку з допущеними порушеннями Зіньківським районним судом норм процесуального права при вирішенні питання про передачу даної цивільної справи, буде надаватись оцінка законності і справедливості ухвалених рішень і суддею Гадяцького районного суду Полтавської області. Тому, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи ним заявлено відвід судді Киричку С.А.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву скаржника про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Судом встановлено, що до Гадяцького районного суду, згідно розпорядження голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.12.2019 року, надійшла цивільна справа №551/252/19 за скаргою Приватного підприємства « Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність, суб`єкт оскарження: Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58569624 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Киричка С.А. та ухвалою Гадяцького районного суду від 26.12.2019 року прийнята до його провадження.

Частинами 1, 2 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Оскільки, порушення суддями іншого місцевого суду як суду першої інстанції норм процесуального права, не передбачене ст.36 ЦПК України, якою визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому заявлений відвід судді Киричку С.А. є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 252, п.11ч.1ст.253 ЦПК України, суд приймає рішення про зупинення провадження у справі і передачу справи для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.1ст. 33ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений генеральним директором ПП «Агроекологія» Лук`яненком Г. В. відвід головуючому судді Киричку Станіславу Анатолійовичу.

Зупинити провадження у справі №551/252/19 за скаргою ПП «Агроекологія» , на рішення, дії або бездіяльність суб`єкт оскарження: Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58569624 - до вирішення питання про відвід судді Киричка С.А.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: С. А. Киричок