Постанова № 86806786, 09.01.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7827/19

Провадження 3/524/37/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В

за участю захисника Репецького В.О.

особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал,який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року о 17 год. 15 хв. в м. Кременчук, по проспекту Свободи, 77, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 16.10.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «KIA CERATO», рухався по проспекту Свободи, м. Кременчука, в бік центру міста. Під час його руху , по правій смузі для руху стояв припаркований автомобіль «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_2 , в якого був увімкнений правий показник повороту. Він вирішив припаркувати свій автомобіль перед автомобілем марки «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_2 , але автомобіль «DAEWOO LANOS» почав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Перед паркуванням він увімкнув правий показник повороту із другої смуги для руху почав маневр паркування у першу смугу. При паркуванні свого транспортного засобу його швидкість складала приблизно 5-7 км/год.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 16.10.2019 року приблизно о 16 год. 10 хв. вона рухалась по проспекту Свободи, в районі будинку № 77, м.Кременчука. Біля магазину «Оптовичок» є парковка, куди вона повернула, зупинила автомобіль і висадила із автомобіля свого батька інваліда,потім увімкнула показник повороту і почала рух і відразу з нею здійснив зіткнення автомобіль марки «KIA CERATO», під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не увімкнув показник повороту при паркуванні . При зіткненні вона рухалась у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 3 км/год і не виїжджала у другу смугу, а тому не дивилась у дзеркало заднього виду.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , захисника, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 10.3 ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правила дорожнього руху Україні у зв`язку з чим сталася 16.10.2019 року о 17 год. 15 хв. в м. Кременчук, по проспекту Свободи, 77, ДТП,так як водій транспортного засобу ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що він працюючи поліцейським БПП у м. Кременчук, отримав виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на виклик за адресою: м. Кременчук, по проспекту Свободи, 77, було виявлено два автомобіля, «KIA CERATO», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_2 .. Опитавши водіїв було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA CERATO», при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого було складено схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. Не вірити показанням вищевказаного свідка суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи , а саме: схемою місця ДТП яка є на аркуші справи 2, з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився, про що він поставив свій підпис у ній, та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом наданого захисником Репецьким В. ОСОБА_4 , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі із якого вбачається, що на 47 секунді відеозапису ОСОБА_1 перестроюючись із середньої смуги для руху у крайню праву смугу , не пропускає автомобіль марки «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_2 , який рухається в попутному напрямку, в результаті чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, а не визнання ним своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , експерта Ханянца А.А., який у судовому засіданні акцентував увагу суду , що в даній дорожній обстановці, в діях обох учасників пригоди є причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, а саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, так як при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в свою чергу водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України , а саме перед початком руху, остання не переконалася , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме ОСОБА_1 . Не вірити показанням потерпілої, свідка та експерта суд не находить підстав.

Також судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_5 надані ним у судовому засіданні,що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався , оскільки , як було встановлено останній із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, тому вважає суд зацікавлений у розгляді справи на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124,245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: