Рішення № 86806099, 08.01.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1136/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Вознюка Р.В.,

з участю: секретаря судових засідань Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської житлово-експлуатаційної контори про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2019 позов ОСОБА_1 до Красилівської житлово-експлуатаційної контори про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено повністю, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортного засобу, згідно наказу № 30-КП від 30.05.2019; поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортного засобу Красилівської житлово-експлуатаційної контори; стягнуто з Красилівської житлово-експлуатаційної контори на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 92611,43 грн без урахування відповідних зборів та обов`язкових платежів; стягнуто з Красилівської житлово-експлуатаційної контори на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 вказав про те, що докази на підтвердження витрат понесених ним на правничу допомогу будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

27.11.2019 ОСОБА_1 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву, у якій заяву підтримав, просив розглянути заяву за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При винесені по справі рішення від 26.11.2019 судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

У судовому засіданні 05.11.2019 позивач зробив усну заяву про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката та зазначив про намір подати її розрахунок у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07.08.2019 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Лукіянчук О.М. укладено договір про надання правової допомоги. За умовами п. 3.2 договору, розмір гонорару адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. Згідно п. 1 та п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2019 погодинна оплата послуг адвоката становить 500 грн за 1 год., підготовка процесуальних документів по справі (клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити та ін.) становить 50 грн за 1 процесуальний документ.

Згідно акта наданих послуг від 26.11.2019, укладеного між адвокатом Лукіянчук О.М. та ОСОБА_1., а саме: складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 677/1137/19 від 19.08.2019 та 18.10.2019 - 100 грн, ознайомлення з матеріалами справи № 677/1137/19 - 250 грн, підготовка та складання адвокатського запиту до Красилівської ЖЕК 22.10.2019 та 07.11.2019 - 100 грн, пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії захисту та розрахунку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи, узгодження стратегії захисту - 1500 грн, участь у судових засіданнях в Красилівському районному суді по справі № 677/1137/19 - 2075 грн, підготовка та складання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи - 50 грн, виготовлення та копіювання доказів в трьох екземплярах, завірення копій в двох екземплярах та подача копії клопотання про приєднання доказів з додатками до Красилівської ЖЕК 05.11.2019 - 500 грн, розроблення проекту розрахунку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ознайомлення його з клієнтом - 50 грн, підготовка та складання клопотання про приєднання матеріалів справи розрахунку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підготовка документів на підставі яких проводився розрахунок, копіювання на 10-ти аркушах, подача цих документів до Красилівської ЖЕК 22.11.2019 - 375 грн.

Загальна вартість виконаних робіт складає 5000 грн. Згідно наданої квитанції КSК4506 від 25.11.2019 адвокат Лукіянчук О.М. отримала від ОСОБА_1 гонорар в сумі 5000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 26.11.2019 по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, враховуючи повне задоволення позову, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення на його користь з Красилівської житлово-експлуатаційної контори витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Красилівської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене через Красилівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Вознюк