Ухвала суду № 86805193, 11.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2079/18

Номер провадження 2/404/2064/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровоградау складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря – Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Прохор Любов Євгенівна ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про визнання правочину недійсним в частині покупця та укладеним під відкладальною умовою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 06.04.2018 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Прохор Л.Є., ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним в частині покупця та укладеним під відкладальною умовою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення ОСОБА_7 .

Клопотанняобґрунтовано тим, що ВС висловив думку про те, що у справах про визнання удаваним договору у частині покупця, належними відповідачами мають бути сторони договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Фільштейн В.Л. проти задоволення клопотання заперечував.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Смірнова Г.Р. вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З позовом позивач звернулась 06.04.2018. Справа призначена до розгляду по суті ухвалою суду від 20.12.2018.

Позивач, готуючи позов до суду, усвідомлювала, що стороною у договорі обміну була в тому числі і ОСОБА_5 і зазначена обставина їй достеменно була відома.

Крім того, неодноразово ВСУ та ВССУ, у справах різних категорій щодо визнання правочину недійсним, висловлювали позицію, що в разі оспорювання правочину, до участі в справі в якості відповідачів залучаються всі його сторони.

Тому, не може бути поважною причиною пропуску строку залучення співвідповідача у справу те, що позивач тільки у червні 2019 ознайомилась з судовою практикою.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Прохор Любов Євгенівна ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про визнання правочину недійсним в частині покупця та укладеним під відкладальною умовою,– відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 17.12.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна