Рішення № 86804993, 24.12.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.12.2019

Провадження №2/389/605/19

ЄУН 389/2524/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови Знам`янського міськрайого суду Кіровоградської області №3-2256 від 01.12.2010, зареєстрований 24.01.2011, реєстратором - Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційні номери обтяження №10745459 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно).

Свої вимоги обґрунтував тим, що є власником ј частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В червні 2019, дізнався про наявність обтяжень на нерухоме майно та звернувшись Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про зняття накладеного арешту, отримав відмову, яку мотивовано неможливістю вчинення такої дії у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за №23879029. Зазначені обставини, а саме наявність арешту накладеного на її майно, позбавляє її можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку наразі неможливо, отже звернулася до суду з даним позовом.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідачаЗнам`янської ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлений належним чином. Представник Головного управління ДФС у Кіровоградській області надав відзив на позов, в якому не визнаючи вимоги позивача, зазначив, що позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів того, що арешт на нерухоме майно позивача накладено в інтересах відповідного територіального органу Державної фіскальної служби України, і твердження позивача про те, що арешт накладено в інтересах органів ДФС, є його припущенням. Отже, вважає що Знам`янська ДПІОлександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, є неналежним відповідачем у справі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби з прийняттям рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло №5133 від 22.03.2006 видане Знам`янським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №13 на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене свідоцтво підтверджує, що квартира на праві приватної, спільної часткової власності належить ОСОБА_1 - ј частина, ОСОБА_2 ј частина, ОСОБА_3 -ј частина, ОСОБА_4 -ј частина (а.с.23).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №10283534 від 03.04.2016, ј частина квартири АДРЕСА_2 на праві приватної спільної часткової власності, належить ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за номером інформаційної довідки 177142601 від 12.08.2019, ј частина квартири АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10745359, зареєстрованим 24.01.2011 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 24.01.2011 ВДВС Знам`янського МРУЮ, накладено обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.10-11).

З листа Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24.06.2019 за №12567 на адресу ОСОБА_1 , вбачається, що примусовому навиконанні відділу, перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови №3-2256 від 01.12.2010, виданої Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 3000, 00 грн. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду. Державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №23879029 від 24.01.2011 року та внесено відповідний запис про обтяження №10745359. 18.02.2011 зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на виконання за належністю до іншого відділу ДВС за місцем працевлаштування боржника. Зняти арешт з майна та вилучити відповідний запис про обтяження, відділ не має можливості, оскільки відсутні відомості про повну сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.12).

В відповіді в.о. начальника Знам`янського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 16.08.2019 №17956 на запит адвоката про надання інформації про виконавче провадження ЄДРВП №23879029, вбачається, що інформація щодо направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу відсутня, так, як виконавче провадження знищено. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявність виконавчого ЄДРВП №23879029 від 24.01.2011, не встановлено. Стягувача встановити не можливо, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження (а.с.13).

З відповіді начальника Знам`янського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області №27452 від 03.12.2019, на запит суду про те, до якого відділу державної виконавчої служби направлено виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ) відсутні дані до якого відділу направлено постанову №3-2256 видану Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 01.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 3000,00 грн. На підтвердження чого, надано роздруківку ВП - спец розділ від 03.12.2019 (а.с.77-79).

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості реалізувати своє законне право. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Суд не погоджується з позицією - Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яку висловленою у відзиві щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що не вважає Знам`янську ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області належним відповідачем у даній справі, оскільки згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, роз`яснено, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення, отже, суд вважає Знам`янську ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, неналежним відповідачем у даній справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, оскільки накладення арешту на майно позивача порушує права останнього та позбавляє його можливості розпоряджатися належним йому майном, до того ж встановлено, що жодних виконавчих проваджень в яких боржником є ОСОБА_1 , на виконанні Знам`янського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області наразі не перебуває, встановити до якого відділу направлено виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 не можливо, отже зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 223, 263-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови Знам`янського міськрайого суду Кіровоградської області №3-2256 від 01.12.2010, зареєстрований 24.01.2011, реєстратором - Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційні номери обтяження №10745459 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно).

Судові витрати віднсти за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Знам`янська ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Чайковського, 7/55.

Третя особа - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9, код ЄДРПОУ: 34200520.

Повний текст рішення складено 02.01.2020.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.