Рішення № 86804577, 20.12.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1794/19

Провадження № 2-1208/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_4 , закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів в обґрунтування позову вказав, що він є іпотекодавцем згідно договору іпотеки від 25.07.2008 року земельної ділянки в смт. Козин Обухівського району Київської області кадастровий номер 3223155400:05:109:0025. Іпотекодержателем, ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 3223155400:05:109:0025 в АДРЕСА_1 , позов який був задоволений рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.06.2017 року зобов`язано посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 40546408 та продовжити виконання за виконавчим листом №2-1219/11, який виданий Обухівським районним судом Київської області 25.10.2013 року, виконавче провадження № 40546408. Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.08.2017 року по справі №2-1219/11 була задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого документа. На виконання вказаних рішень суду за ініціативою ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Державним підприємством «Сетам» було організовано проведення електронних торгів, які розпочались 22.03.2019 року (реєстраційний номер лота 333794), стартовою ціною лота була визначена вартість земельної ділянки у розмірі 749700,00 грн. Перший переможець на торгах, про якого відсутні персональні дані, не підписав протоколу та не сплатив у строки, визначені Порядком реалізації арештованого майна, як переможець торгів за земельну ділянку, тобто відмовився від підписання протоколу проведення електронних торгів та оплати суми за придбане майно, в зв`язку з чим право на підписання протоколу перейшло до другого переможця торгів, ОСОБА_4 . Зі скрін-шоту сайту ДП «СЕТАМ» від 24.04.2019 року о 14:04:49 станом на час пред`явлення позову до суду оспорюваний протокол №397733 підписаний не був, стан аукціону визначений, як «підписання протоколу. Зі скрін-шоту сайту ДП «СЕТАМ» від 25.04.2019 року о 10:14:12 оспорюваний протокол №397733 по лоту №333794 також не був підписаний, стан торгів визначений, як «підписання протоколу». Тобто в строки, визначені Порядком реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року та законом України «Про виконавче провадження», протокол підписаний не був. Однак, 02.05.2019 року до Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області надійшов лист від ДП «Сетам» для подальшого складання акту про реалізацію предмету іпотеки. З доданого до листа протоколу вбачається, що переможцем електронних торгів було визнано ОСОБА_4 , при цьому, як вбачається з копії протоколу, його було сформовано 09.04.2019 року, хоча на сайті ДП «Сетам» з 09.04.2019 року по 29.04.2019 року було зазначено, що протокол не підписаний і триває стадія підписання протоколу з учасником-9. Позивачем, як спостерігачем, регулярно щодобово відстежувалась інформація про хід та результати електронних торгів та робились скрін-шоти (фотографії сайту ДП «СЕТАМ») згідно положень п.6.Розділу V Порядку. Тобто, покупець мав підписати протокол не пізніше 16.04.2019 року включно, однак станом на 25.04.2019 року не зробив цього. Про це позивач повідомив керівника Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області листом від 24.04.2019 року. Позивач вважає, що посадовими особами оператора торгів - ДП «СЕТАМ» були допущені істотні порушення проведення електронних торгів в інтересах ОСОБА_4 , а підписання протоколу ОСОБА_4 було вчинене після спливу терміну для його підписання, що мало б наслідком перехід права на його підписання до іншого потенційного покупця, а в разі відмови всіх потенційних покупців - визнання електронних торгів такими, що не відбулись. Крім того, під час проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» та Обухівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області при описі лота не було зазначено істотну умову - до земельної ділянки, яка була предметом торгів відсутні під`їзди (підходи). З усіх боків земельної ділянки розташовані земельні ділянки приватної форми власності інших осіб, в тому числі і позивача. Позивач вважає, що майбутньому обов`язково виникне питання проїзду (проходу) до земельної ділянки, що стане предметом ще одного позову про встановлення сервітуту, чим можуть бути порушені права інших осіб, а також позивача, як власника суміжної земельної ділянки. Позивач вважає, що ця істотна умова - явний істотний дефект земельної ділянки у відповідності до п.2 Розділу ІІ Порядку обов`язково мав б бути зазначений в описі земельної ділянки, однак така інформація зазначена не була. Потенційним переможцям, в тому числі і третій особі по справі про вказаний дефект нічого відомо не було. У позивача відсутній доступ до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби, через який у відповідності до Порядку розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результати їх проведення, інша інформація про електронні торги (торги за фіксованою ціною), щодо яких державним виконавцем подано заявки на реалізацію арештованого майна, зокрема повідомлення про надходження грошових коштів за придбане майно або про їх відсутність чи невчасне або неповне їх надходження, проводяться спостереження за результатами електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та через який направляються, роздруковуються необхідні матеріали та здійснюється подання заявок на реалізацію арештованого майна. Однак, в зв`язку з відсутністю на сайті ДП «СЕТАМ» в описі земельної ділянки інформації про відсутність доступу до неї, позивач вважає, що Обухівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області таку інформацію організатору торгів не надав. Як вбачається з оспорюваного протоколу, кошти в розмірі 1026000,00 грн. мали бути сплачені до 23.04.2019 року, однак були фактично сплачені до підписання протоколу, про що позивачем було повідомлено листом Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області 24 квітня 2019 року. Відповідачами також було порушено вимоги абз.8 п.2. Розділу VII Порядку, оскільки протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія не була надіслана іпотекодавцю, позивачу у даній справі. Крім того, ДП «СЕТАМ» надіслав до Обухівського ВДВС ГТУЮ у Київській області протокол лише 25.04.2019 року, тобто або третя особа підписала протокол щонайраніше 22.04.2019 року, хоча мав підписати щонайпізніше 16.04.2019 року або ДП «СЕТАМ» склав протокол «заднім числом», оскільки електронні торги потрібно було б визнавати такими, що не відбулись, положення Порядку реалізації арештованого майна були порушені. У зв`язку з цим позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22.03.2019 року, а також визнати недійсним і скасувати протокол №397733 від 09.04.2019 року з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, яка розташована в АДРЕСА_1 , яким оформлені проведені 22.03.2019 року прилюдні торги та стягнути з відповідачів судові витрати.

17 травня 2019 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання.

03 грудня 2019 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_5 судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що існують всі підстави для визнання торгів недійсними, а саме порушення норм закону при проведенні торгів та порушення прав та законних інтересів позивача, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача державного підприємства «Сетам» Конепуд Д.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Третя особа ОСОБА_4 та представник закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Тунік Г.В. в судове засідання не з`явилися подали через канцелярію суду пояснення на позовну заяву та заяву з проханням розглядати справу без їх участі та просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 25 липня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено, а приватним нотаріусом Кварацхелія Н.Н. посвідчено договір іпотеки, згідно умов якого за рахунок належної ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,15 га по АДРЕСА_1 забезпечено зобов`язання ТОВ «Автоспецмагазин» за кредитними зобов`язаннями перед Промінвестбанком за генеральною угодою №ІУ-04/08, кредитним договором № 1-29/08 на загальну суму кредиту 1 500 000 гривень.

06 червня 2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецмагазин", про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено повністю, звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № І-29/08 від 25.07.2008 року на загальну суму 1 757 111 грн. 93 коп. (станом на 27.01.2011 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 1 500 000 грн., заборгованості за відсотками по простроченому кредиту в розмірі 135 780 грн. 82 коп., пені за простроченими відсотками по простроченому кредиту в розмірі 2 562 грн. 46 коп., пені за простроченим кредитом в розмірі 118 767 грн. 12 коп., пені за простроченою комісійної платою за грудень 2010 року в розмірі 1 грн. 53 коп.) шляхом реалізації з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

25 жовтня 2013 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1219/11 на виконання судового рішення Обухівського районного суду Київської від 06.06.2013 року.

На підставі виконавчого листа № 2-1219/11 від 25 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Київської області Борискевичем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40546408.

30 листопада 2015 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Борискевичем А.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року № 606-ХІV), оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій у визначений строк.

21 червня 2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області визнано постанову Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, винесену від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40546408, незаконною, зобов`язано посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40546408 та продовжено виконання за виконавчим листом № 2-1219/11, який виданий Обухівським районним судом Київської області 25.10.2013 року, виконавче провадження № 40546408 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

19 серпня 2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого документа задоволено, видано дублікат виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки (земельної ділянки), що належить ОСОБА_3 відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.06.2013 року.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

22 березня 2019 року відбулися оспорювані позивачем електронні торги, протокол №397733, організатором яких виступив ДП «СЕТАМ», на які виставлено лот №333794 - земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною в розмірі 749700, 00 грн., переможцем торгів став другий переможець, учасник №9 ОСОБА_4 , оскільки перший переможець не вніс суми за придбане майно, стан аукціону визначений, як підписання протоколу.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна, у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону Украй «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Відповідно до частини другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Тобто, торгами є публічний захід із продажу майна, при проведенні якого набувач (учасник торгів) переконаний, що набуває майно, яке звільнено від будь-яких обтяжень, або про такі обтяження оголошено.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст.656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Згідно зі ст.ст. 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України).

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, тобто на підставі звіту про оцінку арештованого майна. Стартова ціна лота становила 749700,00 грн.

Так, позивач, на обґрунтування вимог посилається на ту обставину, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків підписання оспорюваного протоколу.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Приписами ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок проведення електронних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна передбачений приписами Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Як вбачається з матеріалів справи, в строки, визначені Порядком реалізації арештованого майна та Законом України «Про виконавче провадження» оспорюваний протокол №397733 по лоту №333794 підписаний ОСОБА_4 після спливу терміну для його підписання, а також посадовими особами оператора торгів ДП «Сетам» були допущені істотні порушення електронних торгів.

Окрім того, в порушення п.2 Розділу ІІ Порядком реалізації арештованого майна під час проведення електронних торгів ДП «Сетам» та Обухівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області при описані лота не було зазначено істотну умову, а саме, що до земельної ділянки, яка була предметом торгів відсутні під`їзди (підходи), з усіх боків земельної ділянки розташовані земельні ділянки приватної форми власності інших осіб, в тому числі і позивача, що призведе в подальшому до проїзду (проходу) до земельної ділянки шляхом встановлення сервітуту.

В порушення Порядку реалізації арештованого майна у ОСОБА_3 був відсутній доступ до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби, через який у відповідності до Порядку розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результати їх проведення, інша інформація про електронні торги (торги за фіксованою ціною), щодо яких державним виконавцем подано заявки на реалізацію арештованого майна, зокрема повідомлення про надходження грошових коштів за придбане майно або про їх відсутність чи невчасне або неповне їх надходження, проводяться спостереження за результатами електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та через який направляються, роздруковуються необхідні матеріали та здійснюється подання заявок на реалізацію арештованого майна. Однак, Обухівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області відповідну інформацію організатору торгів не надав.

Відповідно квитанції №28685176 від 22.04.2019 року ОСОБА_4 здійснено оплату в розмірі 1026000, 00 грн. за придбання на СЕТАМ, відповідно протоколу 397733 від 09.04.2019 року лот 333794 ЄДРВП, однак, як вбачається з оспорюваного протоколу, кошти мали бути сплачені до 23.04.2019 року, однак були фактично сплачені до підписання протоколу потенційним покупцем у семиденний термін з моменту формування протоколу від 09.04.2019 року в системі електронних торгів ДП «Сетам», про що листом іпотекодавця, ОСОБА_3 повідомлено Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області від 24 квітня 2019 року, у зв`язку з чим просив відмовити у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки та повернути кошти, що були сплачені відправнику.

В порушення вимог абз.8 п.2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна протягом трьох днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу копія не була надіслана іпотекодавцю, ОСОБА_3 , ДП «Сетам» 25.04.2019 року надіслав протокол до Обухівського ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Як встановлено в ході судового розгляду, ДП «СЕТАМ» допустило порушення положень розділу VIII Порядку, оскільки не було розміщено не пізніше наступного робочого дня в автоматичному режимі протокол електронних торгів за лотом; протокол електронних торгів підписаний посадовими особами ДП «СЕТАМ» не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою не був розміщений у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби, оскільки інформацію про торги в Обухівському ВДВС отримали від позивача 24 квітня 2019 року.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 16, 203, 204, 215, 216 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22 березня 2019 року, визнати недійсним і скасувати протокол №397733 від 09.04.2019 року з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, яка розташована в АДРЕСА_1 , яким оформлені проведені 22 березня 2019 року прилюдні торги.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса: 08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 5, код ЄДРПОУ 34911011) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко