Рішення № 86804395, 06.12.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 294/212/18

Провадження № 2/369/1789/19

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1 . Останні 4 роки він не може користуватися своїм майном (будинком) через дії відповідача, який на своїй території поряд з будинком позивача розмістив пасіку бджіл, які загрожують стану здоров`я та життю позивача, його членам сім`ї. За результатами перевірок виявлено ряд порушень законодавства з боку відповідача. Від укусів бджіл страждають як і сім`я позивача, так і інші особи, які звертались із відповідними скаргами до голови сільської ради.

Оскільки відповідач не усунув порушення, то позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном - будинком за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача вивезти пасіку на безпечну й достатню відстань за межами належної йому земельної ділянки та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 8000 грн..

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого він просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , посилаючись на порушення при складанні акту № 52 від 10.10.2016 року, пасіка в кількості 18 вуликів розташована на земельній ділянці площею 0,26 га з дотриманням вимог законодавства, здійснюється належний догляд за бджолами, вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 8 000 грн. вважає безпідставними.

В ході розгляду справи третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що вона є співвласником майна згідно ст. 60 Сімейного кодексу України. Вона, позивач та члени сім`ї регулярно приїжджають за адресою АДРЕСА_1 для проведення робіт та відпочинку. Однак, останні 4 роки не може вільно пересуватися земельною ділянкою та подвір`ям, через дії відповідача, який на своїй території поряд з будинком позивача розмістив пасіку бджіл, які летять на подвір`я, будинок і загрожують стану здоров`я та життю. Вона отримала укус бджоли, внаслідок чого перебувала на лікуванні, оскільки вона є алергіком і укуси бджіл викликають тяжкі прояви.

У зв`язку із такими обставинами звернулась до суду та просила зобов`язати відповідача вивозити бджолиних вуликів з земельної ділянки на період з 1 травня по 30 вересня щороку для усунення загрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 ..

Ухвалою від 15.03.2019 року позов ОСОБА_3 прийнято до провадження та спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Відповідачем подано відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , згідно якого просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ..

У судове засідання представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позови позивача і третьої особи просив задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини, дослідивши письмові докази, показання свідків, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, і позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (прізвище після шлюбу ОСОБА_3 ) 01.10.1977 року уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 30, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 01.10.1977 року.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з усіма надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.10.2007 року, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 11298159 від 09.10.2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16564226 від 07.11.2007 року.

Згідно рішення двадцятої сесії V скликання № 176 від 13.03.2008 року закріплено земельну ділянку площею 0,26 га за адресою АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_1 (0,25 га для ОЖБ, та 0,01 га для ОСГ) та надано дозвіл на виготовлення державного акта на право власності, що також підтверджується довідкою № 897 від 07.07.2017 року.

Позивач, третя особа, члени їх сім`ї регулярно приїжджають до будинку для проведення робіт з благоустрою і відпочинку, у весняно-літній період знаходяться там на постійній основі, що підтверджується довідкою № 399 від 12.04.2019 року.

Згідно Виписного епікризу з карти № 330 хворого денного стаціонару поліклініки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, що вона перебувала в денному стаціонарі поліклініки з 25.07.2016 року до 27.07.2016 року, діагноз алергічна реакція на укус комахи (бджоли).

Згідно Замовлення 17575090 від 31.07.2018 року у ОСОБА_3 взято кров, дослідження отрута бджоли, вартість 129,00 грн.

18.08.2018 року складено консультаційний висновок спеціаліста № 2 пацієнту ОСОБА_3 , зокрема вказано про алергію (укус бджоли).

ОСОБА_3 видано паспорт пацієнта хворого на алергію, алергічні реакції на укуси та ужалення комах - бджоли.

Згідно ветеринарно-санітарного паспорту пасіки від 25.04.2014 року ОСОБА_2 є власником пасіки в кількості 40 бджолиних сімей за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Згідно ветеринарно-санітарного паспорту пасіки № 33 від 17.10.2018 року ОСОБА_2 є власником пасіки в кількості 45 бджолиних сімей за адресою Київська обл . , Києво - Святошинський р-н , с. Тарасівка.

10.10.2016 року Управлінням Держпродспоживслужби в Чуднівському районі складено Акт № 52 за адресою АДРЕСА_2 , власник пасіки ОСОБА_2 , згідно якого під час державного нагляду (контролю) виявлено порушення законодавства (огорожа присадибної ділянки сягає до 2 м, відстань від подвір`я, де розташовані вулики, до асфальтової дороги складає приблизно 30 м, вулики в кількості 18-20 шт. розміщені на території площею до 0,2 га, відстань від подвір`я, де розташовані вулики, до сусіднього будинку складає 3-5 м, власник пасіки був зобов`язаний не використовувати земельну ділянку способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за призначенням, співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю, не використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Зазначено рекомендації та пропозиції, а саме при розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`я) забезпечити огорожею заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл, забезпечити розміщення пасіки не ближче 500 м від шосейних доріг і залізниць, пилорам, високовольтних ліній електропередач, не менше 1 км від тваринницьких і птахівницьких будівель і 5 км від воскопереробних заводів, підприємств кондитерської і хімічної промисловості, аеродромів, військових полігонів, радіолокаційних, радіо- і телетрансляційних станцій та інших джерел мікрохвильового випромінювання, необхідно розраховувати на одну бджолину сім`ю 30-35 кв.м., санітарно-захисна зона від пасіки до житлової забудови або прирівняних до неї об`єктів має складати 300 м.

Згідно Довідки № 871 від 26.07.2018 року Карповецької сільської ради вказано, що відстань від земельної ділянки ОСОБА_2 , де розташована пасіка до сусіднього домоволодіння ОСОБА_1 , складає орієнтовно 5 метрів.

Згідно Акту № 1 від 26.07.2018 року, складеного сільською головою Карповецької сільської ради, секретарем та депутатом, землевпорядником про те, що на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 розміщена пасіка орієнтовно в кількості 20 вуликів.

Згідно Довідки № 879 від 03.08.2018 року Карповецької сільської ради вказано, що за період 2015-2017 р. до Карповецької сільської ради надходили скарги від жителів АДРЕСА_2 про те, що бджоли із пасіки гр. ОСОБА_2 неодноразово нападали та кусали людей.

Згідно Довідки № 1395 від 13.11.2018 року, виданої Карповецькою сільською радою вказано, що між домоволодіннями гр. ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та домоволодінням гр. ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться суцільний дерев`яний паркан висотою більше 2 метрів.

10.01.2019 року Вільшанською сільською радою Чуднівського району Житомирської області складено Акт № 1 виходу комісії на перевірку факту встановлення 2-х метрового паркану на межі приватних садиб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якого вказано, що прибудинкова територія гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , яка межує з прибудинковою територією гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , огороджена частково: металевою сіткою довжиною 8 м, висотою 1,5 м; дерев`яним парканом довжиною 6 м, висотою 2 м; дерев`яними прибудовами, які частково руйнуються, довжиною 20 м, висотою 1,7 м., та додано фотографії.

11.09.2019 року Вільшанською сільською радою Чуднівського району Житомирської області складено Акт комісійного обстеження за адресою АДРЕСА_2 , власник пасіки ОСОБА_2 , згідно якого під час комісійного обстеження виявлено порушення законодавства (огорожа присадибної ділянки сягає до 2 м, відстань від подвір`я, де розташовані вулики, до асфальтової дороги складає приблизно 30 м, вулики в кількості 18-20 шт. розміщені на території площею до 0,2 га, відстань від подвір`я, де розташовані вулики, до сусіднього будинку складає 3-5 м, власник пасіки був зобов`язаний не використовувати земельну ділянку способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за призначенням, співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю, не використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Зазначено рекомендації та пропозиції, а саме при розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`я) забезпечити огорожею заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл, забезпечити розміщення пасіки не ближче 500 м від шосейних доріг і залізниць, пилорам, високовольтних ліній електропередач, не менше 1 км від тваринницьких і птахівницьких будівель і 5 км від воскопереробних заводів, підприємств кондитерської і хімічної промисловості, аеродромів, військових полігонів, радіолокаційних, радіо- і телетрансляційних станцій та інших джерел мікрохвильового випромінювання, необхідно розраховувати на одну бджолину сім`ю 30-35 кв.м., санітарно-захисна зона від пасіки до житлової забудови або прирівняних до неї об`єктів має складати 300 м.

16.09.2019 року Чуднівським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області складено припис гр. ОСОБА_2 , згідно якого виявлено порушення Законів України «Про ветеринарну медицину», «Про бджільництво», Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, «Інструкції про попередження та ліквідації хвороб і отруєння бджіл», Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, наказу № 182/82 Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.10.2000 року за № 736/4957 «Про затвердження нормативно-правових актів з питань розвитку бджільництва», які можуть призвести до покусів людей та домашніх тварин бджолами і потребують негайного усунення.

У зв`язку із цим вказано про необхідність здійснити такі заходи, як: огородити пасіку парканом до 2,5 м, площа земельної ділянки на 1 вулик має складати 30 кв.м., відстань від пасіки до житлової забудови має складати 300 м, не використовувати земельну ділянку способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за призначенням, співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю, не використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала свідчення суду, що вона є секретарем Вільшанської сільської ради, а також сусідкою сторін у справі. Свідок має диплом медичної сестри. Свідок зазначала суду, що вона влітку 2008 року надавала медичну допомогу ОСОБА_3 , бо її покусали бджоли. Свідок пішла до ОСОБА_2 і сказала йому, що ОСОБА_3 покусали бджоли, і він пообіцяв, що вивезе їх, однак він нічого не зробив. В травні 2019 року сусіди зібралися і пішли попросити відповідача, щоб вивіз бджіл. Але в той момент на людей напали бджоли, і вони всі розбіглись. Ці бджоли чорного кольору, укуси дуже агресивні. Є звернення 15 осіб, які звернулись із скаргами до на укуси бджіл, до сільської ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала свідчення суду, що всі не мають спокою від бджіл. Вони дуже агресивні. У травні місяці бджоли покусали свідка. Бджоли належать ОСОБА_2 Бджоли також покусали і внука свідка. Було звернення до ОСОБА_2 , однак він не реагує. З травня місяця і аж до жовтня місяця бджоли є агресивними і нападають на людей. Батько відповідача ОСОБА_2 вивозив бджіл. А після його смерті відповідач за бджолами не дивиться, тільки мед приїздить збирати. У червні 2018 року бджоли покусали ОСОБА_3 за шию в подвір`ї ОСОБА_3 , і один раз покусали її на городі. ОСОБА_7 надавала медичну допомогу.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 15 Цивільного кодексу України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 282 Цивільного кодексу України Фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю.

За ст. 317 Цивільного кодексу України Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В ст. 321 Цивільного кодексу України вказано, що Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

За ст. 405 Цивільного кодексу України Члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 103 Земельного кодексу України Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

За ст. 104 Земельного кодексу України Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За ст. 1163 Цивільного кодексу України Фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

В ст. 1164 Цивільного кодексу України визначено, що У разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу.

Згідно ст. 1165 Цивільного кодексу України Шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, правові норми, приймаючи до уваги встановлені порушення з боку відповідача, відсутності відповідних дій відповідача для усунення вказаних порушень, наявність загрози для життя і здоров`я як позивачу, так і третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд вбачає достатні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном та розпорядженням майном та щодо зобов`язання вчинити дії.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне:

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.3.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»:

П. 3 Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П. 5 Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

П. 9 Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи ситуацію, яка склалася між сторонами спору, наявність протиправних дій відповідача, наявність загрози для життя і здоров`я позивача, моральних страждань позивача, у зв`язку із лікування його дружини, витрачання часу для відновлення порушених прав та інтересів, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн..

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Судовий збір 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру, та судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 660,75 грн. (пропорційно до задоволення цієї вимоги), сплачені ОСОБА_1 , підлягає стягненню з відповідача.

Судовий збір 704,80 грн., сплачений ОСОБА_3 підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 282, 317, 319, 321, 328, 383, 386, 393, 405, 1163, 1164, 1165 Цивільного кодексу України, ст.ст. 103, 104, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 77, 80, 81, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном - будинком загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,26 га, розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 вивезти пасіку на безпечну й достатню відстань за межами належної йому земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 365,55 грн.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 вивозити пасіку (бджолині вулики) з земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 на період з 01 травня по 30 вересня щороку для усунення загрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Інформація про третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.