Ухвала суду № 86804345, 10.01.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/296/13-ц

6/368/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Дерев`янко Я.С.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кагарлицького районного суду від 31.10.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - управління держземагенства України в Кагарлицькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування акта визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на права приватної власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кагарлицького районного суду від 31.10.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - управління держземагенства України в Кагарлицькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування акта визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на права приватної власності на земельну ділянку, в якій заявник просить суд витнести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- на підставі вищевикладеного, що в Заяві про поврот виконання відповідно до статті 381 ЦПК України на 1 грудня 2010, та ЦПК України на 01 березня 2018 року у статті 444 поворот виконання рішення, постанови;

- описані порушення ОСОБА_3 в акті І – КВ № 016169 від 16 листопада 1998 року у межах ОСОБА_4 , акт визначення та погодження в натіру зовнішніх меж замельної ділянки від 17 травня 1998 року, в якому підроблені підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на межі А – Б, крапки 8 – 9, довжиною 38.10 метрів, що межує з сусідом ОСОБА_1 , порушення Генплану забудови ОСОБА_3 від 28.081986 року, а також підробки підпису в акті погодження меж ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , визнати ці порушення і виконать поворот виконання;

- для більш ясного і прозорого та достеменного огляду – впевненості просить залучити Докази та доказування. Стаття 85 Огляд доказів за їх місцезнаходженням, відповідна стаття ЦПК України на 1 березня 2018 року;

- на час рішення – розгляду поданої заяви про поврот виконання, просить зупинити відраховувати кошти з його пенсії щомісячно по 1000 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та в задоволеннфі вимог, викладених в прохальній частині позовної заяви, - відмовити, шляхом відмови у відкриття провадження на підставі ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них ром права.

13.02.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, управління держкомагенства України в Кагарлицькому районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування акта визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, ( а.с., 2 – 6), в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- усунути перешкоди в користуванні мною закріпленою за ним земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасувати:

- акт визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки від 27 травня 1998 року.

- державний акт серії І-КВ № 016169, виданий Стайківською сільською радою 16 листопада 1998 року на ім`я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,2715 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

- скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності, який виданий Стайківською сільською радою 16 листопада 1998 року на ім`я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,2715 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

31.10.2013 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, (том № 1, а.с., 185 194), на підставі якого:

В задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - управління держземагенства України в Кагарлицькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування акта визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на права приватної власності на земельну ділянку, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2003 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, на користь ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_2 , кошти в сумі 2294 ( дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2003 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, на користь ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_2 , кошти в сумі 2982 ( дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн.

23.01.2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 37 – 40), на підставі якої:

- Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити;

- Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року, - залишити без змін.

Відповідно, рішення Кагарлицького районного суду від 31.10.2013 року набрало законної сили 23.01.2014 року.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 444 ЦПК України:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявпеними або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10.Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, здійснивши аналіз положення ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд зазначає, що суд першої інстанції не може застосувати цю частину, адже, суб`єктами застосування цієї норми процесуального права є саме суд апеляційної чи касаційної інстанції, а тому, суд першої інстанції позбавлений застосувати в даному випадку ч. 1 ст. 444 ЦПК України.

Також суд не може в даному випадку застосувати положення ч. 2 ст. 444 ЦПК України, так як як рішення Кагарлицького районного суду від 31.10.2013 року, яке набрало законної сили 23.01.2014 року, так як дане рішення не скасовувалося і не направлялося до суду першої інстанції на новий розгляд.

Також суд не може застосувати положення ч. 3 ст. 444 ЦПК України, так як від позивача не надходило заяви перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, або виключними обставинами.

Суд вважає, що позивачу ОСОБА_8 слід було подати спочатку заяву про перегляд рішення, а аж потім, - по результатах такого перегляду, суд першої інстанці гіпотетично може застосувати положення ч. 3 ст. 444 ЦПК України.

В порушення ч. 6 ст. 444 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не додано до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Також суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущено процесуальні строки для звернення до суду із відповідною заявою.

Щодо особливостей повороту виконання в окремих категоріях справ, то дане питання врегульовано ст. 445 ЦПК України.

Згідно ст. 445 ЦПК України:

1. У разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

2. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно, дана справа, - не відноситься до категорій справ, які перелічені в ч.ч. 1, 2 ст. 445 ЦПК України.

Вищевикладені обставини дають змогу суду відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 – 261, 268, 444, 445 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Кагарлицького районного суду від 31.10.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - управління держземагенства України в Кагарлицькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування акта визначення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на права приватної власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення або складення має право на повновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надстилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду, а особами, що не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

С Cуддя:О.В. Закаблук