Ухвала суду № 86804334, 02.04.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1468/17

2-во/368/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

- розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 03 травня 2018 року в справі № 368/145/17, провадження № 2/368/69/18, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 03 травня 2018 року в справі № 368/145/17, провадження № 2/368/69/18, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю, в якій зазначено наступне:

- просить виправити описку у рішенні суду від 03.05.2018 р. в результативній частині ІІ абзац.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1 – 544, що видане 13.03.2015 Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою Київської області на ім`я ОСОБА_1 , та свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1 – 538, що видане 13.03.2015 Кагарлицькою районною державною конторою Київської області на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 площею 36,3 кв.м.

29.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної заяви був визначений суддя Закаблук О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2019 року заявник ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві про виправлення описки, - підтримала.

В судове засідання, яке відбулося 01.04.2019 року, позивачка первинного позову, - ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 01.04.2019 року, відповідач первинного позову, ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 01.04.2019 року, представник третьої особи, - Кагарлицької районної державної нотаріальної контори не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 01.04.2019 року, третя особа на стороні позивача первинного позову, - ОСОБА_6 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 01.04.2019 року, третя особа на стороні позивача первинного позову, - ОСОБА_5 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про ден, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 01.04.2019 року, відповідач зустрічного позову, - виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вимог, викладених в заяві про виправлення описок, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

26.10.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, (а.с., 2 – 4), в якій позивачка просила суд винести рішення, на підставі якого:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1 – 544, що видане 13.03.2015, Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою Київської області на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , площею 36,3 кв.м;

- стягнути з відповідачів понесений судовий збір.

03.05.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, на підставі якого:

Первинний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 1-544, що видане 13.03.2015, Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою Київської області на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , площею 36,3 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю, - відмовити.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення повністю відповідає прохальній частині позовної заяви, яка задоволена, а тому суд не міг вийти за межі позовних вимог, з огляду на наступні норми процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесальних дій.

Суд вважає, що, - з огляду на заяву відповідачки ОСОБА_1 про вправлення описки, позивачці первинного позову ОСОБА_2 слід було уточнити позовні вимоги.

Проте, сторона позивача первинного позову такого не зробила, а тому суд не може вийти за межі позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше за зверненняс особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі джоказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексах випадках.

Слід зазначити, судом не було допущено описок, що, відповідно, є підставою для відмови в задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок.

Суд наголошує на тій обставині, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень текст рішення змінювати не можна, проте, у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Суд вважає, що викладення абзацу 2 – го резолютивної частини рішення, в якій просить відповідачка ОСОБА_1 , - є його зміною, що, з огляду на вищевказані норми права, - категорично не допускається.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України:

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення зиправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, який не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 03 травня 2018 року в справі № 368/145/17, провадження № 2/368/69/18, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалу може бути оскаржено на підставі п.п. 19, 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли джо набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть у часть в справі, але не були при проголошенні судового рішення у виді ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Закаблук О.В.