Рішення № 86804253, 09.01.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5143/18

Провадження № 2-а/577/1/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа: Конотопська ОДПІ ГУ ДПС у Сумській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2018 року, винесену начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Конотопської ОДПІ Вороною Л.А., про притягнення до адмінвідповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (далі по тексту Постанова).

На обгрунтування вимог вказав наступні підстави:

1) він був призначений виконуючим обов`язки директора коммунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» (далі по тексту КП КТУ) лише 15.06.2018 року, а несплата підприємством єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відбулась за травень, червень місяці 2018 року, тобто борг за травень виник ще до його призначення;

2) не сплата цього внеску відбулась з поважних причин, зокрема відсутності коштів на рахунках підприємства;

3) протокол про адміністративне правопорушення складений 10.08.2018 року за його відсутності, а копію отримав лише 16.08.2018 року;

4) Постанова була винесена без його участі, оскільки, на той час, він перебував у відпусці за межами міста Конотопа і не міг з`явитися на розгляд;

5) Постанова та протокол складені не уповноваженими на те особами.

Відповідач Головне управління Державної податкової служби у Сумській області в поданному відзиві просить відмовити у задоволенні позову зазначивши, що притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відбулось з дотриманням вимог законодавства, оскільки останній, на той час, виконував обов`язки директора КП КТУ, тобто був суб`єктом правопорушення. В його присутності, 10.08.2018 року, складався протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 відмовився підписати про що відображено у протоколі та відповідному акті складеного того ж дня. Копія протоколу поштою направлена позивачу і отримана ним 16.08.2018 року. 28.08.2018 року винесена Постанова про притягнення ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не з`явився, до адмінвідповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату підприємством єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень 2018 року в сумі 196158,33 грн. та не в повному обсязі за червень 2018 року в сумі 165662,58 грн., що не перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у визначений законодавцем строк - до 20.06.2018 року та 20.07.2018 року відповідно. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа Конотопська ОДПІ ГУ ДПС у Сумській області правом подання відзиву не скористалося, представник у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши представлені докази приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За положенням статей 75, 76, 77 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із представлених доказів вбачається наступне.

За розпорядженням міського голови м.Конотоп від 13.06.2018 №41-КПК з 15.06.2018 року виконання обов`язків директора комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» з правом першого підпису було покладено на ОСОБА_1 (за згодою останнього) (а.с.84).

Розпорядженням секретаря міської ради від 15.08.2018 року №63-КПК ОСОБА_1 увільнений від виконання обов`язків директора КП КТУ (підстава заява ОСОБА_1 ) (а.с.85).

Отже, в період з 15.06. по 14.08.2018 року ОСОБА_1 виконуючи обов`язки директора мав відповідні права і ніс певні обов`язки, зокрема щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень, червень місяці 2018 року, а тому був суб`єктом відповідальності, передбаченої ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Проте, підприємство під його керівництвом не сплатило цього внеску у встановлений ч.8 ст.9 Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» строк - не пізніше 20 числа наступного місяця. Як пояснив позивач це відбулось внаслідок відсутності коштів на рахунку підприємства, що не є поважною причиною для звільнення внесення цього платежу і як наслідок притягнення до адмінвідповідальності.

З цього приводу 10.08.2018 року заступником начальника відділу Конотопської ОДПІ Нештенко О.П. на ОСОБА_1 був складений протокол №104 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, у якому зазначена дата розгляду 28.08.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Конотопської ОДПІ. У протоколі також відмічено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про що складено відповідний акт (а.с.78, 79). Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, то примірник протоколу був направлений поштовим повідомленням і отриманий особисто позивачем 16.08.2018 року (а.с.79 оборот).

За приписами ч.2 ст.255, ч.3 ст.256 КУпАП, розділу 2 ч.1 п.2 Інструкції

з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за №1046/29176, уповноважені особи органів доходів і зборів у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання цих органів, відповідно до статті 234-2 КУпАП мають право складати протоколи про правопорушення за статтями 163-13, 163-15, 164-1, 165-1, 166-6 (частини третя - шоста), 188-23 КУпАП; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Слід зауважити, що відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у Сумській області №493 від 22.03.2018 року начальнику відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Конотопської ОДПІ Вороні Л.А., а також її заступнику Нештенко Л.П. надані певні повноваження, зокрема на винесення постанов про накладення адміністративного стягнення визначених ст.26 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с.86). А тому посилання позивача на складання протоколу та Постанови не уповноваженими особами не заслуговує на уваги.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2018 року, винесеної начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Конотопської ОДПІ Вороною Л.А., що є предметом судової перевірки, директор КП КТУ ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень 2018 року в сумі 196158,33 грн. та не в повному обсязі за червень 2018 року в сумі 165662,58 грн., що не перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у визначений законодавцем строк - до 20.06.2018 року та 20.07.2018 року відповідно, допустивши порушення п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с.80). Дана Постанова винесена без участі ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час розгляду справи отримавши по пошті протокол ще 16.08.2018 року, тобто за три дні до розгляду, як то визначено ст.277-2 КУпАП, з відображенням дати розгляду справи (а.с.78). Проте не з`явився до Конотопської ОДПІ без поважних причин.

Посилання позивача на перебування в цей час у відпусці за межами м.Конотопа, за відсутності певного звернення до Конотопського ОДПІ про відкладення розгляду справи, не може бути визнано обставиною, що перешкоджало розгляду справи і винесенню Постанови.

Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст.9 КУпАП - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та визначена санкція у виді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, покарання ОСОБА_1 було призначено в межах мінімального розміру штрафу.

З огляду на викладене позов не підлягає задоволенню, оскільки жодних порушень суб`єктивних прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася із позовом не встановлено.

При винесенні даного рішення судом врахована правова позиція викладена у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року (а.с.57).

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 9, 165-1 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко В. О.