Постанова № 86804045, 09.01.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/39/20 Провадження № 3/591/124/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 21 грудня 2019 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, 9 керував транспортним засобом - автомобілем BMW 523, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 21 грудня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285786.

Дане порушення скоєне повторно протягом року, що підтверджується копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2019 року (а.с. 7).

ОСОБА_1 , був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2019 року серії ДПР18 №285786 (а.с. 1);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, №4331 від 21.12.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 від проходження огляду категорично відмовився (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с 6);

- копією постанови Ковпаківського районного судум. Суми від 02 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

- довідкою Управління патрульної поліції в Сумській області з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні (а.с.8);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції процедури та вимог закону при проведенні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння особи, а наданим суду відеозаписом не спростовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем BMW 523, н.з. НОМЕР_1 за наведених обставин, як і підтверджено наведені обставини виконання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні адміністративних матеріалів та дотримання процедури при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, присутність свідків при цьому.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року керував транспортним засобом та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд вважає за необхідне застосувати оплатне вилучення транспортного засобу – автомобіля BMW 523, н.з. НОМЕР_1 , оскільки як цим протоколом так і попередньою постановою суду від 02 жовтня 2019 року підтверджено факт керування наведеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 та вчинення при цьому наведених правопорушень, що свідчить про перебування цього автомобіля саме у володінні порушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 20400 гривень з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля BMW 523, н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов