Постанова № 86802656, 09.01.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5/20

Провадження № 1-кс/309/29/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., при секретарі Гуржій Н.А., з участю прокурора Джуга М.М., старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Монич С.В.,захисника Боровського І.П., представника потерпілого Коструб В.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Монич С.В., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Джуга М.М. у кримінальному провадженні № № 12020070050000021 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Банилів, Вижницького району, Чернівецької області та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, 06 січня 2020 року біля 17 години 23 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus» номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись в м.Хуст по вул..Агустина Волошина з напрямку с.Рокосово до центру міста Хуст, грубо порушуючи вимоги правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.7 ПДР України зміст якого полягає в тому, що «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності» та п.1.10 ПДР України в частині тлумачення поняття «пішохід» - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи крісло колісне та «пішохідний перехід» - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються знаками 5.35.1 , 5.35.2 , 5.36.1 , 5.36.2 , 5.37.1 , 5.37.2 ,дорожньою розміткою 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч; не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який рухався по пішохідному переході з ліва на право по напрямку руху автомобіля та допустив наїзд на нього.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ з забоєм головного мозку, травматичний шок, поєднана травма черепа, травма грудної клітки та правої нижньої кінцівки, перелом правої ключиці, вивих плеча, забій правого колінного суглобу від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні Хустської районної лікарні

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Окрім цього, 06 січня 2020 року біля 17 години 23 хвилин ОСОБА_1 , вчинивши за вказаних обставин дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої пішохід ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження небезпечні для життя та в подальшому від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні Хустської ЦРЛ, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після споєння даного наїзду з місця події скрився з місця пригоди.

Разом з тим ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги п.2.10 ПДР України (згідно якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмованого ОСОБА_2 , не надав йому допомогу та не доставив його у медичний заклад, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , скоїв злочин, передбачений ст. 135 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

За сукупність дій ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та ч.3 ст. 135 КК України, за кваліфікуючою ознакою якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч.3 ст. 135 КК України підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с.Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, та проживаючий АДРЕСА_1 ,українець, громадянин України, освіта середня, одружений, раніше не судимий,пенсіонер.

ОСОБА_1 , 07 січня 2020 о 14 години 40 хвилин затриманий в порядку статті 208 КПК України, про що 07.01.2020 року о 15 години 10 хвилин складено протокол затримання.

Захисником за доручення підозрюваного являється Боровський І.П .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення на даний час доведена: протоколами огляду місця події, проказами свідків та самими показами підозрюваного.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років, ОСОБА_1 , приїхав на територію Хустського району з метою підзаробітку охоронцем на кар`єрі в с.Рокосово по вул.Промзона, являється жителем іншої області, крім цього ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за скоєння вказаного кримінальних правопорушень може покинути своє місце проживання та території Хустського району, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, та перебуваючи на волі може впливати на свідків та передставників потерпілого, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий Монич С.В. підтримав клопотання і просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор Джуга М.М. підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого Коструб В.В. підтримав думку прокурора.

Захисник Боровський І.П. просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника потерпілого, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с.Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, та проживаючий АДРЕСА_1 ,українець, громадянин України, освіта середня, одружений, раніше не судимий, пенсіонер.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, являється жителем іншої області, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представників потерпілого та свідків, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 81 080 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Монич С.В., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Джуга М.М. про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Банилів, Вижницького району, Чернівецької області та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 березня 2020 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 81 080 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО /код банку/ 820172; ЄДРПОУ: 26213408; Банк отримувача -ДКСУ м.Київ; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Савицький С.А.