Постанова № 8680260, 02.04.2010, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

Справа №2-а-528

2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ для обслуговування адміністративної території Оріхівського району та автомобільно технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції Управління державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі за текстом інспектор ДПС) Черненка Олексія Володимировича, Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , закриття адміністративної справи та зобов”язання повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Черненка О.В. та Куйбишевської селищної ради, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи та зобов”язання повернення сплачених коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що постановою інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ Черненка О.В. від 13 грудня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 450 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 13 грудня 2009року о 14.10 год. в смт. Комишуваха по вулиці Б.Хмельницького керував автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі руху, при цьому крайня права була вільна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням вимог адміністративного законодавства, оскільки він безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення і те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи -справа була розглянута з винесенням постанови 13 грудня 2009року в день фіксації правопорушення і без його участі. Окрім цього, інспектор ДПС Черненко О.В. вніс в офіційний документ завідомо неправдиві відомості, а саме поставив свій підпис в графі про отримання правопорушником копії примірника постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позбавило його права своєчасного її оскарження, а в подальшому стало причиною нарахування подвійного штрафу органом державної виконавчої служби.

Окрім цього, він керує вказаним автомобілем по довіреності. В лютому 2010 року для власника автомобіля «Інфініті» виникла проблема з проходженням технічного огляду інших його автомобілів. В телефонному режимі власником він був повідомлений про наявність штрафу в розмірі 450 грн., який рахується за автомобілем «Інфініті». Тому 11 лютого 2010 року головний бухгалтер ТОВ «Зразкове», де він працює, за його заявою утримала з заробітної плати 450 грн. і перерахувала їх на рахунок Куйбишевської селищної ради. Після отримання постанови, він зрозумів, що здійснив помилковий платіж, який не відповідає реквізитам та даті оскаржуваної постанови та рівню бюджету. Але в звязку з оскарженням постанови в суді, до фінансових органів про приведення у відповідність зазначеного платежу не звертався, бо вважає постанову незаконною і має право просити суд про повернення йому помилково сплачених коштів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Разом з тим просив врахувати, що він від позову не відмовляється, підтримує заявлені вимоги по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС Черненко О.В. в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Представник відповідача Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідачів, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 13 грудня 2009року, а копія постанови отримана позивачем поштою 23 лютого 2010 року з відділу ВДВС Куйбишевського РУЮ , суд вважає що строк звернення позивачем до суду пропущений з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України , якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2009року о 14.10 год. в смт. Комишуваха по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі руху, при цьому крайня права була вільна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

13 грудня 2009 року інспектором ДПС Черненком О.В. була винесена постанова серії АР № 067695 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача інспектора ДПС Черненка О.В., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ДПС Черненка О.В. рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Черненком О.В. рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Одночасно, приймаючи рішення у справі, суд врахував наступне.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР № 067695 від 13 грудня 2009 року інспектор ДПС Черненко О.В. припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС Черненком О.В. порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з виявленим порушенням не згоден, так як він відповідної дорожньої розмітки та дорожніх знаків, зокрема, щодо виділення смуг руху не було, суміжна смуга під час здійснення руху була зайнята іншим автомобілем марки ВАЗ 2101.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначено яким чином інспектором ДПС Черненко О.В. при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було зафіксовано порушення водієм вимог щодо розташування транспортного засобу на дорозі.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС Черненка О.В. фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.

Крім цього, позивачем 11 лютого 2010 року, згідно копії реєстру відправлених документів системи „Клієнт-Банк” через АРМ-НБУ від 11 лютого 2010 року, було перераховано на розрахунковий рахунок Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області №33116336700153, одержувач Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, на банк одержувача УДК м. Запоріжжя, МФО 813015, ЕГРПОУ 34676927 грошові кошти в сумі 450гривень.

Відповідно до ст..296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 та 296 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Черненком О.В., вважає наявними підстави для скасування такої постанови відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернення стягнених грошових сум з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати як неправомірне рішення інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ для обслуговування адміністративної території Оріхівського району та автомобільно технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції Управління державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Черненка Олексія Володимировича постанову серії АР № 067695 по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 450 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Зобов»язати фінансовий орган Куйбишевського району Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений за реєстром відправлених документів системи „Клієнт-Банк” через АРМ-НБУ від 11 лютого 2010 року штраф у розмірі 450 гривень на розрахунковий рахунок 33117336700153, отримувач Куйбишевська селищна рада.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Мальований