Ухвала суду № 86802313, 09.01.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/3500/17

пр. № 2-п/336/6/2020

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідача адвоката Мироненка С.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Петрова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди,—

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні користування земельною ділянкою та нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 . Також з ОСОБА_3 стягнуто судові витрати.

30.03.2019 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2019 року змінено спосіб виконання рішення від 08.10.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди, постановлено про знесення самочинної прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 замість зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 .

20.12.2019 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заочного рішення суду, яка містила також заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мироненко С.Ю. підтримав заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що відповідач не отримувала копію судового рішення, а дізналась про його існування лише на стадії виконавчого провадження у справі. Також представник відповідача вказував, що ОСОБА_2 також не знала про розгляд справи судом, адже повісток не отримувала. Внаслідок того, що відповідач не знала про розгляд справи, то вона не могла подати відзив на позовну заяву та докази по справі, до яких відповідач відносить пояснення сторін, а також не могла клопотати про призначення експертизи з метою визначення можливості перебудови самовільної будівлі.

Позивач та її представник заперечували проти поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи, що про існування судової справи ОСОБА_2 було достовірно відомо, адже її про це сповіщала сама ОСОБА_1 , а також багаторазово приходили судові повістки, однак, ОСОБА_2 навмисно їх відмовлялась отримувати. ОСОБА_1 самостійно курь?єрською службою направляла повістку ОСОБА_2 , але коли кур?єр в присутності голови квартального комітету намагався вручити її, то чоловік ОСОБА_2 вказав, що відповідача немає вдома, хоча вона в цей момент перебувала у будинку.

Також позивач та представник позивача висловили заперечення з приводу наявності підстав для перегляду заочного рішення, вказуючи, що відповідач належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, а якісь докази, які б не були враховані судом при ухваленні рішення, не надала, перебудова самовільної будівлі неможлива.

При вирішенні заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом рішення суду проголошено 08.10.2018 року та копія судового рішення направлена відповідачеві поштою за адресою реєстрації, однак, копія рішення повернута до суду з відміткою про повернення у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Таким чином, враховуючи обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування причин пропуску процесуального строку, а саме неотримання копії судового рішення, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення суду.

На висновок суду в цій частині не впливають доводи позивача про те, що відповідач достеменно знала про розгляд судової справи, адже доказів саме отримання судового рішення у справі або відмови від отримання поштової кореспонденції в матеріалах справи немає.

При вирішенні заяви про скасування заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направлена відповідачеві за зареєстрованим місцем його проживання.

В подальшому судом проводилось кілька судових засідань у справі, про які відповідач повідомлялась належним чином, а саме судовими повістками, які направлялись відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання, яке співпадає з її фактичним місцем проживання, що сама ОСОБА_2 вказує в якості такого.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт, складений кур?єром, головою квартального комітету та сусідкою про те, що 05.08.2018 року кур?єр доставив ОСОБА_2 судову повістку, але остання не вийшла, хоча і перебувала вдома.

Статтею 128 ч. 7 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом в установленому порядку відповідач сповіщалась про розгляд судом справи та відповідач не навела поважних причин неотримання судових повісток за адресою, яка є адресою її реєстрації та вказаною нею ж самою адресою фактичного проживання.

Також відповідачем не додано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та не були враховані судом при ухваленні рішення.

Заперечення відповідача за позовом зводяться до того, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у цій справі, а при застосуванні такого способу захисту права як знесення самочинної будівлі судом не враховано, що такий захід є крайньою мірою та може бути застосований лише у разі неможливості перебудувати таку будівлю.

Водночас зі змісту рішення суду вбачається, що ці обставини були предметом дослідження та оцінки суду, який вказав у рішенні суду, що позивач є власником сусіднього житлового будинку та земельної ділянки під ним, а самочинне будівництво порушує її права на догляд за будинком та земельною ділянкою, а перенесення (перебудування) самочинної будівлі є неможливим з причин, які чітко викладені у рішенні суду.

Будь-яких нових доказів на спростування таких висновків суду відповідач не надала, хоча не мала перешкод для звернення до експерта та отримання висновку про можливість проведення перебудови самочинної будівлі з подальшим наданням її суду в якості нового доказу.

Суд наголошує, що до завдань суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не входить переоцінка тих доказів, які вже були оцінені судом.

Підставою для перегляду заочного рішення суду є виключно надання відповідачем нових доказів, які не були предметом оцінки суду при первісному розгляді справи, та які при цьому мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Натомість, окрім посилань відповідача на незгоду з застосованим рішенням суду способом захисту порушених прав, жодних доказів того, що рішення суду ухвалено без урахування якихось обставин, суду не надано, на існування будь-яких доказів, які б спростовували правильність рішення суду чи мали б істотне значення для вирішення спору, відповідач не послався та таких доказів не надав.

Отже оскільки передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачеві можливість оскарження рішення суду в загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості та знесення самочинної споруди залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк