Ухвала суду № 86802293, 09.01.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/86/20

пр. 1-кс/336/20/2020

9 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., при секретарі Когут С.І., за участю слідчого Малої М.В., прокурора Манька С.В., захисника підозрюваного - адвоката Карчевського С.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Малої М.В., (тел. НОМЕР_3)

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.07.2006 р. Шевченківським районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки;

- 14.05.2007 р. Шевченківським районним судом за ст. 190 ч. 2 КК засуджений до виплати штрафу у розмірі 850 гривень;

- 27.07.2007 р. Шевченківським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяця. Був умовно -достроково звільнений 10.09.2010 р. Бердянською ВК, невідбутий строк 5 місяців 7 днів;

- 31.03.2015 Шевченківським районний судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 02.02.2017 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст. 69, ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації Ѕ майна. 28.01.2019 рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області (№88) умовно достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 15 днів;

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080080000053 від 07 січня 2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому, сторона захисту обґрунтованість оголошеної підозри не оспорювала.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080080000053 від 07 січня 2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 січня 2020 року, о 01 годині 45 хвилин, (фактичне затримання 06 січня 2020 року о 20 годині 10 хвилин) ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує, що 06 січня 2019 року у період часу з 19:00 годин по 19:30 годин, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на території ринку «Меркурій», який розташований між вул. Магістральна та вул. Чарівна в місті Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом огляду мобільного телефону та перевірки програми «Telegram», попросив у неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Ergo B501 Maximum» в корпусі чорного кольору (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), що був у його користуванні та належить його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що неповнолітній ОСОБА_2 погодився і передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_1. ОСОБА_1 взяв вказаний вище телефон в руки та направився в бік ломбарду, який розташований біля зупинки громадського транспорту «Заводська» по вул. Чарівна в м. Запоріжжі.

Після цього, з метою повернення мобільного телефону марки «Ergo B501 Maximum» в корпусі чорного кольору (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), неповнолітній ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , та висунув вимогу щодо повернення йому вказаного мобільного телефону, яку ОСОБА_1 достовірно чув та сприймав. Однак ОСОБА_1 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, та маючи фізичну перевагу над неповнолітнім ОСОБА_2 , повідомив останньому, що в нього ніякого мобільного телефону не має та щоб ОСОБА_2 відійшов від нього, так як пожалкує, тим самим відкрито викрав майно (мобільний телефон марки «Ergo B501 Maximum» в корпусі чорного кольору (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_3 та перебувало у користуванні ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на суму 2000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_1 разом з відкрито викраденим майном направився до кафе, яке розташоване на території ринку «Меркурій» по вул. Чарівна в м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка - ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка - ОСОБА_6 ; протокол допиту неповнолітнього свідка - ОСОБА_7 протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ) протокол затримання підозрюваного - вказана підозра є обґрунтованою.

Також установлено, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за умисні, в т.ч. за умисні тяжкі злочини, в т.ч. і за злочини проти власності.

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні, під час умовно-дострокового звільнення, також умисного тяжкого корисливого насильницького злочину - кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 та 5 ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Встановити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 37319085001205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 12020080080000053.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави.

Роз`яснити підозрюванмуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали - до 5 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали - 14-00 год. 09.01.2020.

Слідчий суддя Зарютін П.В.

09.01.20