Ухвала суду № 86802109, 09.01.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/399/18

Номер провадження: 2/365/61/20

У Х В А Л А

09.01.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав, та за зустрічним позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права,

за участі представників

позивача та третіх осіб ОСОБА_8

відповідача Згурівської РДА Садового Ю. В .

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Денисенко Н.О. Посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», ст.ст. 36-39 ЦПК України та Бангалорські принципи поведінки судді. Зазначає, що суддя втратила довіру громадськості, оскільки ухвалене під її головуванням рішення суду у цивільній справі № 365/722/18 було скасоване, про що 9 січня 2020 року його письмово проінформувала громадянка ОСОБА_11 .

Припускає, що суддя виконує незаконні забаганки керівництва суду, органів місцевої районної ради та місцевих правоохоронців, які швидше за все залякуванням чи обіцянками неправомірної вигоди, заручившись підтримкою місцевих «латифундистів», спонукають суддю до неправомірних дій.

Він не порушив строк звернення із заявою про відвід судді, оскільки про підстави для відводу дізнався лише 09.01.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_8 заяву підтримали.

Садовий Ю.В. заперечив проти задоволення клопотання як необґрунтованого, оскільки рішення у іншій цивільній справі не має жодного відношення до цієї справи. Відводи судді заявляються безпідставно з метою затягування розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_12 , думку ОСОБА_8 та Садового Ю.В. , перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді та відмови у задоволенні заяви, оскільки вона ґрунтується на припущеннях та формальних міркуваннях, що не може бути законною підставою для відводу судді. Разом з тим доказів не надав.

Рішення суду, ухвалене в іншій цивільній справі за участю інших сторін, з інших підстав та з іншим предметом спору, не стосується цієї справи та не є підставою для відводу судді. До заяви про відвід судді додано лише рішення Згурівського районного суду Київської області від 05.08.2019, яке не набрало законної сили. Проте не додано судове рішення апеляційної інстанції за результатами перегляду цього рішення.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не зазначив.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

У зв`язку із зазначеним вбачається за необхідне зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 252, 253 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Зупинити провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко