Ухвала суду № 86801794, 09.01.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/3663/14-ц

Номер провадження №2-р/318/3/19

УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар судового засідання - Крук О.В.; за участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про роз`яснення судового рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі №318/3663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Писанко Євген Анатолійович, ОСОБА_3 , про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов`язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представники заявника та третіх осіб не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення просили відмовити, оскільки судове рішення фактично виконане і є цілком зрозумілим за своїм змістом.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з наказу «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 59-ВК від 21.11.2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника філії «Кам`янсько-Дніпровський райавтодор». Таким чином рішення суду є виконаним, а отже у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду в цій частині слід відмовити.

Що стосується іншої частини заяви щодо роз`яснення, яким чином допустити до роботи ОСОБА_1 в той час, як ОСОБА_4 призначено начальником філії з 06.01.2015 року, то суд вбачає за доцільне роз`яснити заяву в цій частині з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 235 КЗпП прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Питання, пов`язане з фактом поновлення працівника на роботі, здійснюється за рішенням суду з виконанням наступних дій.

Видається наказ (розпорядження) про поновлення на роботі з дати його звільнення.

Вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 11, зокрема визнається недійсним запис, зроблений згідно з наказом, визнаним судом незаконним.

Якщо на цій посаді вже працює інший працівник, то і у такому разі судове рішення про поновлення працівника на роботі підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема, у разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Отже, якщо на посаді, на якій необхідно поновити працівника за рішенням суду, вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 268, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», що рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі №318/3663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Писанко Євген Анатолійович, ОСОБА_3 , про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов`язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди в частині допуску до роботи ОСОБА_1 наступним чином:

«Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема, у разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Отже, якщо на посаді, на якій необхідно поновити працівника за рішенням суду, вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України».

В іншій частині заяви про роз`яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Васильченко