Ухвала суду № 86801315, 03.01.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/86/20

Провадження № 1-кс/344/135/20

У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. з участю секретаря Єрмак М.О., прокурора Гринишин В.Д., слідчого Гладун О.З., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Стрипи І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №12019090010003773 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що ОСОБА_1 в період іспитового строку, повторно вчинив новий корисливий злочин. 09 листопада 2019 року, в вечірній період часу, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Вовчинецька, 194, у м. Івано-Франківську, неподалік клубу «Роджер», знаходились у салоні автомобіля марки «FordSierra», 1989 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який перебуває у правомірному користуванні потерпілого ОСОБА_2 , де розпивали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння потерпілий заснув на задньому сидіння свого автомобіля, а ОСОБА_1 у цей час направився у невідомому напрямку. Прокинувшись, ОСОБА_2 покинув свій автомобіль не зачинивши передні праві дверцята та залишив ключі у замку запалювання. Приблизно о 21.40 год., ОСОБА_1 повернувся до автомобіля марки «FordSierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та побачив, що ОСОБА_2 у салоні транспортного засобу не має. У цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «FordSierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за допомогою ключа, що знаходився у замку запалювання, привів в дію двигун та розпочав рух в напрямку с. ОСОБА_3 , де в подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, вказав, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити вплив на потерпілого, тому ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими, не вбачається можливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного долучив до матеріалів клопотання, зустрічне клопотання за змістом якого просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Надав пояснення про те, що клопотання не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема в порушення ч.3 ст. 199 КПК України клопотання не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявленні при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились або з`явились нові ризики, а також відсутній аргументований виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що підозра є необґрунтованою, оскільки ґрнутується на показаннях потерпілого ОСОБА_2 , які в свою чергу є взаємосуперечливими з показаннями підозрюваного, при допиті потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, з показань підозрюваного вбачається, що потерпілий неодноразово надавав його підзахисному дозвіл на керування транспортним засобом, що є предметом злочину, що в свою чергу виключає наявність суб`єктивної сторони складу злочину. При розгляді поданого клопотання адвокат просив врахувати особу підозрюваного, вказав, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_4 на його утриманні перебуває троє малолітніх дійте, його мати ОСОБА_5 - пенсіонер та теща - пенсіонер, особа з інвалідністю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, вказав, що неофіційно працював на СТО «БОШ» в Івано-Франківську, планував офіційне оформлення, проте був затриманий, на утриманні у нього перебуває п`ятеро утриманців, злочину не вчиняв, оскільки керував автомобілем потерпілого з дозволу останнього, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зв`язку з необхідністю утримувати сім`ю.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, безробітній, з середньо-спеціальною освітою, судимий 21.05.2019 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

10 листопада 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11 листопада 2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області застосовано, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

В клопотанні слідчого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 обґрунтовується відомостями, які є у протоколах огляду місця події, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, пред`явлення особи для впізнання, огляду предмету, висновку експерта № СЕ-19/109/14-739Д/ від 10.12.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні вказано, що завершити досудове розслідування кримінального провадження у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України не можливо, в зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій, зокрема, за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Стрипи І.С., допитати, в якості свідків, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; оголосити остаточну підозру ОСОБА_1 з урахуванням отриманого експертного висновку про вартість транспортного засобу; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава в розмірі 30 прожиткових мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Адвокат підозрюваного просив встановити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином прокурором не доведено наявність правових підстав визначених ч.4 ст. 183 КПК України, що виключають можливість визначення розміру застави.

В свою чергу адвокатом не долучено, до матеріалів поданого ним клопотання доказів, в підтвердження обставини наявності в підозрюваного на утриманні вказаних в клопотанні осіб, не надано доказів наявності міцних соціальних зв`язків, в матеріалах відсутні довідки з місця роботи та проживання.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити;

продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 діб, до 07 лютого 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 60810 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 07 лютого 2020 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Клопотання адвоката задовольнити в частині зміни підозрюваному розміру застави, в іншій частині клопотання адвоката відмовити.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Гринишин В.Д.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Бородовський