Ухвала суду № 86801262, 08.01.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1155/19

Провадження № 2-ві/342/1/20

УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдича Р.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду 03.01.2020 поступила заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гайдича Р.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування: на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та на дві земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В заяві зазначив, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Городенківського районного суду Гайдича Р.М., Ничик Г.І., Федів Л.М. - обставини процесуального руху справи за участю тих самих учасників і з тих самих обставин (спадкування після смерті ОСОБА_5 та розподіл його спадкового майна), а саме:

05.01.2015 Городенківським районним судом (суддя Гайдич Р.М.) в справі № 342/1500/14-ц було ухвалене рішення за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Стрільченська сільська рада (текст рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/42237495). В судовому засіданні по вищевказаній справі було свідомо введено в оману суд першої інстанції Стрільченським сільським головою Танасійчуком В.О., який ствердив, що у ОСОБА_5 , покійного двоюрідного брата ОСОБА_1 , немає ніяких інших родичів, крім ОСОБА_2 , хоча йому було дуже добре відомо про ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є двоюрідними сестрою та братами покійного ОСОБА_5 . Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 скасоване рішення суду в зазначеній справі про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як дочкою та батьком; заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду та роз`яснено право подачі позову на загальних підставах (текст судового рішення наведено у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/42654288).

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Городенківського районного з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, за яким 11 квітня 2016 р. суддею Ничик Г.І. по справі № 342/150/16-ц було ухвалене рішення про задоволення позову (текст рішення в ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/61538230). Зазначене рішення було оскаржене Стрільченською сільською радою, а в подальшому оскаржене ОСОБА_6 Л.Г. 21.09.2016 рішення залишене без змін Апеляційним судом Івано-Франківської області. 05.07.2017 Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 . Зазначена ухвала скасована Постановою колегії суддів Верховного суду від 01.08.2018, справу направлено для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 05.11.2018 колегією суддів Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, в позові ОСОБА_1 відмовлено (текст рішення в ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/77741540). Ухвалою судді Верховного Суду від 07 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на Постанову колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 05.11.2018 року повернуто (текст судового рішення наведено у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/79744938).

У вересні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до Городенківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 та Стрільченської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування та перерозподіл спадщини. 21.11.2016 суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. було відкрито провадження в цій справі № 342/997/16-ц (текст судового рішення у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/62850385). Ухвалою від 21.11.2017 позовну заяву залишено без розгляду (текст судового рішення наведено у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/70382442).

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Городенківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на дві земельні ділянки, що знаходяться на території Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом, за яким 13 червня 2016 року суддею Городенківського районного Ничик Г.І. було відкрито провадження у справі № 342/528/16-ц, про що постановлено відповідну Ухвалу (текст у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/58288658). 15 липня 2016 року суддею Ничик Г.І. заявлено самовідвід у справі № 342/528/16-ц, про що постановлено Ухвалу (текст у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/58958632). Зазначена справа була передана судді Федів Л.М.; Рішенням від 16.03.2018 позов задоволено (текст у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/72939601). Постановою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.06.2016 рішення Городенківського районного суду від 16 березня 2018 року залишене без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 відхилено (текст у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/74880601). Ухвалою судді Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на Постанову колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.06.2018 року повернуто (текст у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/77587145).

04 січня 2019 року суддею Городенківського районного суду Гайдич Р.М. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 342/528/16-ц, про що постановлено Ухвалу (текст наведено у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/79047013).

25 лютого 2019 року суддя Гайдич Р.М. задоволив заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 342/528/16-ц за нововиявленими обставинами (текст Ухвали у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/80069227). 07 березня 2019 року суддею Городенківського районного суду Ничик Г.І. заявлено самовідвід у справі №342/528/16-ц за нововиявленими обставинами (текст Ухвали у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/80311867).

У зв`язку з тим, що утворити новий склад суду для розгляду даної справи було неможливо, розпорядженням голови Городенківського районного суду 12 березня 2019 року, на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 16 березня 2018 року по справі № 342/528/16-ц за нововиявленими обставинами передано на розгляд Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. 15.07.2019 суддею Тлумацького районного суду Лущак Н.І. Рішення Городенківського районного суду від 16 березня 2018 року в справі № 342/528/16-ц скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено (текст судового рішення наведено у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/83123871).

Покликаючись на ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2,36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про відвід судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М. в даній справі.

В судове засідання учасники справи, їх представники, - не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвокат Семенців В.Д. подав заяву про розгляд питання про відвід судді в їх відсутності. Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду поступили заяви про розгляд питання про відвід судді в їх відсутності, просять задовольнити.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши докази, якими позивач обгрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, ти ску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

В провадженні Городенківського районного суду (головуючий суддя Гайдич Р.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , на земельні ділянки цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,9033 га, яка розташована в ур. «Штефене поле» Стрільченської сільської ради Городенківського району, кадастровий №2621685500:07:001:0022, площею 0,2077 га, яка розташована в ур. «Над лагером» Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, кадастровий № 2621685500:07:001:0150.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Однією з підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), передбаченою п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі, чи пов`язаної з нею справи.

Рішенням Городенківського районного суду (головуючий суддя Гайдич Р.М.) від 05 січня 2015 р. в справі № 342/1500/14-ц (провадження № 2-о/342/111/2014) за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дочкою та батьком. Даний факт родинних відносин необхідний був заявниці для виникнення її права на спадщину. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Городенківського районного суду від 05.01.2015 скасовано, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду та роз`яснено заявнику право подати позов на загальних підставах.

Згідно ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, вищенаведене, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, оскільки суддя Гайдич Р.М. вже висловлював свою думку у справі, де заявником була ОСОБА_2 , в якій встановлювався факт родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_5 , про успадкування майна якого поданий позов ОСОБА_1 в цивільній справі № 342/1155/19, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдича Р.М. слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 197, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Гайдича Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 : на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та на дві земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.