Ухвала суду № 86801030, 09.01.2020, Яремчанський міський суд

Справа № 354/518/19

Провадження № 2/354/155/20

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 січня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі: Калинчук І.О.

заявника (позивача): ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з липня 2019 року знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів (з уточненнями).

Обгрунтовує заяву тим, що предметом спору по даній цивільній справі є будівництво будинку на суміжний земельній ділянці за кадастровим номером №2611000000:05:011:0185, по АДРЕСА_1 , яке проводиться з істотними порушеннями державних будівельних норм, пожежних та санітарних правил, що створює порушення освітленості будинку позивача, підвищену пожежонебезпечність для нього, становить потенційну загрозу його життю та здоров`ю, тобто порушує його право на нормальне й безпечне користування власністю, яке підлягає захисту. Предметом доказування у даній справі є фактичні порушення державних будівельних норм при здійсненні будівництва будинку відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером №2611000000:05:011:0185, в тому числі ДБН, які нормують відстані між вказаним об`єктом будівництва та житловим будинком позивача, за адресою: АДРЕСА_2 .

А тому, 19.11.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання уповноваженими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області провести огляд та скласти акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером №2611000000:05:011:0185 та зобов`язання ОСОБА_3 забезпечити проведення перевірки на об`єкті будівництва: за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером №2611000000:05:011:0185, шляхом надання доступу до об`єкта будівництва посадовим особам Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, та забезпечити свою присутність. Заявник також зазначає, що належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити обставини, які свідчать про невиконання вимог припису про зупинення будівельних робіт від 09.04.2019 року та факту здійснення будівництва з істотними порушеннями ДБН, в тому числі протипожежних вимог, є акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений за результатами огляду вказаного об`єкта будівництва уповноваженими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю. Необхідність забезпечення цих доказів обґрунтовує також і тим, що існують дві інші судові справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, а у випадку їх задоволення та після поновлення дозвільних документів і подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації, саме проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими особами Управління ДАБІ в Івано-Франківській області стане не можливим, а збирання доказів щодо умисного порушення вимог ДБН під час будівництва стане з часом утрудненим.

27.11.2019 року та 09.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Шургот О.В. подала заперечення щодо заяви про забезпечення доказів. Вказала, що позивачем по справі до цивільної справи вже було подано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.04.2019 року, складений Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області за результатами позапланової перевірки відносно ОСОБА_3 , згідно якого, на час проведення перевірки зведено фундамент, стіни, влаштовано перекриття. Таким чином, всі загальнобудівельні роботи на момент проведеної перевірки у квітні місяці вже були виконані. А тому, Управлінням ДАБІ не було зафіксовано здійснення нових будівельних робіт, отже немає необхідності проведення ідентичної перевірки щодо будівництва оспорюваного будинку. Також, твердження позивача щодо поновлення дозвільних документів у разі задоволення позовних вимог по інших судових справах, які розглядаються в Івано-Франківському окружному адміністративному суді є необґрунтованими та безпідставними. А тому, думка позивача про поновлення дозвільних документів у разі можливого задоволення позовів ОСОБА_3 є передчасною та базується лише на припущеннях, заявником не доведено, що параметри будови змінились і можуть впливати на права позивача, так і що обстеження в подальшому є неможливим.

10.12.2019 року третя особа подала письмові пояснення щодо заяви про забезпечення доказів, не заперечила щодо задоволення заяви. В письмових поясненнях на заяву третя особа підтвердила факти проведення перевірок на спірному об`єкті відповідача двічі в квітні 2019р., якою виявлено відхилення від схеми забудови будівельного паспорта, зокрема збільшення площі будівництва, що стало підставою скасування дозвільних прав та документів, видано припис про зупинення будівельних робіт.

10.12.2019р. позивач уточнив прохальну частину заяви про забезпечення доказів.

Позивач заяву про забезпечення доказів підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні такої заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, підставою забезпечення судом доказів за заявою особи є саме те, що дане подання відповідних доказів згодом стане неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити докази шляхом проведення огляду та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил об`єкта будівництва, яке здійснюється уповноваженими особами ДАБІ України (з уточненями прохальної частини заяви). При цьому, зобов`язати третю особу у цивільній справі здійснити проведення огляду об`єкта будівництва, а ОСОБА_3 відповідно забезпечити проведення перевірки на об`єкті будівництва.

Водночас, в матеріалах справи є наявні докази та посилання на такі, які свідчать про те, що уповноваженими особами Управління ДАБІ в Івано-Франківській області неодноразово проводилась перевірка на спірному об`єкті, є складені акти (зокрема 29.03.2019р. та 09.04.2019р.), приписи, протоколи, постанови про адмінправопорушення, а також є прийняті рішення про скасування як будівельного паспорта, так реєстрації початку на проведення будівельних робіт. Окрім того, матеріали справи містять експертне дослідження щодо пожежостійкості об`єктів та щодо відстаней між ними, проведеного на замовлення позивача.

Отже, як підставу для забезпечення доказів заявник вказує необхідність проведення перевірки за результатами якої є встановлення фактів, що вже містяться в матеріалах справи, поданих позивачем з метою обґрунтування його позовних вимог.

Окрім того, ухвалою Яремчанського міського суду від 11.10.2019 р. у даній цивільній справі (а.с.94-95 т.1), за заявою ОСОБА_1 було забезпечено позов та заборонено певним органам вчиняти дії по видачі та реєстрації дозвільних документів, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ( в т.ч. незавершене будівництво) відповідача. Отже, доводи заявника про подальше узаконення незаконного будівництва у разі незабезпечення доказів, не враховують постановлення судом вказаної ухвали про забезпечення позову за його ж заявою.

Пояснення по суті цивільної справи ще не розпочиналось (триває стадія підготовчого засідання), позов забезпечено, а обставини, на які посилається заявник (позивач) будуть тільки предметом доказування та судового слідства під час розгляду даної цивільної справи.

Окрім того, вимоги заяви (уточненої) про забезпечення доказів а саме: за наслідками обстеження ДАБІ України вжити відповідних заходів у межах наданих повноважень, суперечить вимогам процесуального законодавства щодо поняття забезпечення доказів, оскільки містить позовну вимогу щодо вчинення конкретних дій, при цьому що предметом спору за позовом є: зобов`язання усунення перешкод позивачу у здійсненні прав на своє майно шляхом проведення перебудови та винесення будівництва на відстань не менше 8 м. від будинку позивача, а в разі неможливості перебудови - знесення збудованого об`єкта.

Зважаючи на все зазначене вище, на переконання суду, позивачем у заяві про забезпечення доказів не вказано жодного обґрунтування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання стане неможливим чи утрудненим, як це передбачено ст.116 ЦПК України, оскільки житловий будинок є нерухомим майном, обстеження його можна проводити на будь-якій стадії органами ДАБІ в межах їхніх повноважень, в порядку визначеного законодавством. При цьому, як стверджує у поданій заяві заявник (позивач) ймовірність задоволення позову у інших судових справах, що розглядаються в порядку КАС України (на розгляді іншого суду є справи за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення її до адмінвідповідальності, про оскарження щодо скасування дії будівельного паспорту та реєстрацію права на початок будівельних робіт) не відносяться до даного спору. Рішення в інших судових справах, що наберуть законної сили, можуть буди подані на підтвердження чи спростування позовних вимог та не можуть слугувати підставою розгляду заяви про забезпечення доказів у даній цивільній справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів - відсутні, і тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України провести огляд об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером №2611000000:05:011:0185 з питань зведення вказаного об`єкту з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил і результатів виконання припису про зупинення будівельних робіт від 09.04.2019р.; за наслідками обстеження вжити відповідних заходів у межах наданих повноважень; надати встановлений законом документ складений за результатами розгляду; зобов`язання відповідача ОСОБА_3 забезпечити проведення перевірки на об`єкті будівництва за цією ж адресою, шляхом надання доступу до об`єкта будівництва уповноваженим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та забезпечити свою присутність – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська