Ухвала суду № 8680019, 03.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 р.Справа № 2-а-37069/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2009р. по справі№2-а-37069/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до ОСОБА_2 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила надати дозвіл Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки громадянина ОСОБА_2 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009р. по справі №2-а-37069/09/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009р. по справі №2-а-37069/09/2070 позивач, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким їх позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що за наслідками здійснення перевірки ТОВ «Бонанза» ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було встановлено факт придбання громадянином ОСОБА_2 простих іменних акцій ВАТ «Екомобіль» (код за ЄДР - 33292521) в кількості 5100 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн. за акцію на загальну суму 5,1 млн. грн. та ощадного (депозитного) сертифіката емісії ХАК «Земельний банк» номінальною вартістю 5,00 млн. грн. за ціною 50,00 тис. грн. На запити ДПІ стосовно надання документів про джерело походження грошових коштів, що були внесені на розрахунковий рахунок ТОВ «Бонанза» як оплата вартості придбаних цінних паперів, ОСОБА_2 жодних документів не надав, що послугувало підставою для звернення з вищевказаним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ДПІ на проведення перевірок діяльності платників податків визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.11 даного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З огляду на вищенаведені норми закону суд першої інстанції дійшов висновку, що такого виду перевірки як позапланова виїзна документальна перевірка з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) чинним законодавством не передбачено. Проте, в позові ДПІ просить надати дозвіл на проведення саме позапланової виїзної документальної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду позивачем не наведено жодних доказів існування в діяльності відповідача будь-якого об'єкту оподаткування, не визначено для перевірки правильності справляння яких саме податкових зобов'язань необхідно отримання дозволу.

Вирішуючи спір, суд зважає і на ту обставину, що відповідачем були проведені операції з придбання у ТОВ «Бонанза» цінних паперів. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Так, підпунктом 9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб передбачено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

За правилом п.п. «а» п.п.9.6.7 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» інвестиційним активом є пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.

Відповідно до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» і акції, і ощадний сертифікат є цінними паперами. Отже, для визначення наявності доходу за операціями з цінними паперами слід керуватись саме п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду ніяких доказів одержання ОСОБА_2 доходу від придбання цінних паперів, більше того в розумінні п.1.3 ст.1, п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» отримання доходу від операції з придбання взагалі є неможливим.

З оглядом на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2009р. по справі№2-а-37069/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.

Судді(підпис)

(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2009 р.