Ухвала суду № 86799327, 08.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/4689/19

УХВАЛА

08 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді Ігнатенко В.В

суддів - Шофаренка Ю.Ф., Волошина Є.В.

при секретарі - Хвостенко К.Ю.

провівши в залі суду в м. Дніпро підготовче судове засідання у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040390002414 від 10.12.2017 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

за участі: прокурора - Кальчика М.С., потерпілого - ОСОБА_4 , захисників-адвокатів - Горб Ю.В., Тертишної К.О., Наконечної Т.М., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 січня 2020 року в порядку ст. 34 КПК України від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040390002414 від 10.12.2017 року.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строком на 60 днів, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і відсутності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_4 також просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисники Горб Ю.В., Тертишна К.О., Наконечна Т.М., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який повністю підтримав клопотання прокурора та наполягав на обранні для обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисників і обвинувачених, які просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, запобіжній захід у виді домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 та від 7 до 12 років із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 не мають постійного місця роботи і тому не мають постійного заробітку, притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (злочини проти власності), у зв`язку з чим перебуваючи на волі, матимуть можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд також враховує, що відповідно до фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину на території м. Синельниково, тобто місця проживання більшості свідків, потерпілого, а тому можливий незаконний вплив на свідків, їх родичів, потерпілого, іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ними злочини перебуваючи на волі матимуть можливість переховуватись від суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого, обвинуваченого, експертів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зможуть переховуватись від суду, оскільки не працевлаштовані, постійного доходу не мають, не мають стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, раніше притягалися до кримінальної відповідальності, у тому числі і за злочини проти власності, обвинувачуються у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та погрозою застосування такого насильства, та існують ризики, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також впливати на потерпілого і свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області М.С. Кальчика, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, задовольнити і відмовити у задоволенні клопотань захисників Горб Ю.В., Тертишної К.О. про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 06 березня 2020 року, включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 06 березня 2020 року, включно.

Виконання ухвали та конвоювання обвинувачених доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кальчика М.С.

У задоволенні клопотань захисників - Горб Ю.В., Тертишної К.О. про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.

Судді: Шофаренко Ю.Ф.

Волошин Є.В.