Ухвала суду № 86798913, 09.01.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-886-18

Справа № 200/18987/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Мельниченко О.О.

захисника Бондаря І.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника Дніпровської міської ради Ресенчук О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.336, ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.336, ч.2 ст.367 КК України.

Захисник Бондар І.Л. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 не були відкриті матеріали кримінального провадження і замість відкриття матеріалів провадження ОСОБА_1 було надано матеріали наглядового провадження, які містять чисті паперові листи, прошиті разом з оригінальними документами. Вказані обставини підтверджуються наявністю в провадженні Державного бюро розслідувань кримінального провадження, де ОСОБА_1 визнано потерпілим. З обвинувального акту вбачається, що усі слідчі дії в кримінальному провадженні здійснювалися незаконно, всупереч ст.214 КПК України та на підставі підробленого запису в ЄРДР. Так, як видно з виписки з ЄРДР, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, будь-яка інформація про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до ЄРДР ніколи не вносилася, оскільки в ньому не зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та мається посилання на постанову прокурора Мельниченко В.В. від 25.10.2018, в якій йдеться мова про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а не злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Також запис в ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є фіктивним, оскільки в ньому вказані заздалегідь неправдиві відомості про те, що ці обставини були встановлені при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 120180000000951 за ознаками ч.2 ст.364 КК України, так як такого провадження не існує. Оскільки відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ніколи не вносилися до ЄРДР. Крім цього, формула обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України не містить будь-яких конкретних відомостей про вчинення ним службового підроблення: де, коли та яким чином він вніс заздалегідь неправдиві відомості в офіційний документ, тобто як він склав його. Також у формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України не наведені фактичні обставини, подія злочину. Зокрема не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 порушив зазначені в обвинувальному акті нормативні акти. Що означає «не організував роботу тендерного комітету», а також чому прийняте рішення про відхилення пропозиції ТОВ «НПЦ «НІГРІ» було неправильним. Вказані в обвинувальному акті відомості не відповідають дійсності, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_1 прийняв рішення про відхилення пропозиції ТОВ «НПЦ «НІГРІ», хоча зі змісту обвинувального акту вбачається, що вказане рішення прийняв не ОСОБА_1 , а очолюваний ним колегіальний орган - тендерний комітет Департаменту екологічної політики Дніпропетровської міської Ради. Окрім того, в обвинувальному акті не визначено умисними чи неумисними були злочинні дії ОСОБА_1 , якими він вчинив халатність.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає що обвинувальний акт відповідає вимогам діючого законодавства і кримінальну справу можливо призначити до розгляду у судове засідання.

Представник Дніпровської міської ради Ресенчук О.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника Бондара І.Л. задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно вимог діючого кримінально-процесуального та кримінального законодавства, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій особи повинні містити зазначення направленості дій на умисне вчинення злочину або з необережності.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, передбачених «Положеннями про тендерний комітет Департаменту екологічної політики Дніпропетровської міської ради», діючи не умисно, не виконав покладені на нього обов`язки, що причинило тяжкі наслідки Дніпровській міській раді, чим вчинив дії, передбачені ст.367 КК України.

Однак, при кваліфікації дій обвинуваченого в обвинувальному акті за вказаною статтею зазначено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив умисно.

Крім того, в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, а саме при формулюванні обвинувачення не зазначено які ж саме конкретні дії було вчинено ОСОБА_1 по безпосередньому складанню протоколу тендерного комітету Департаменту екологічної політики Дніпропетровської міської Ради.

Також в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення за ст.367 КК України формально перелічені службові обов`язки ОСОБА_1 і при цьому не зазначено в чому виразилось неналежне виконання ним його обов`язків, що є обов`язковим при формулюванні обвинувачення за ст.367 КК України.

Відповідно п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Однак вказані вимоги Конвенції та Кримінально-процесуального кодексу України не виконанні, фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 викладені в обвинувальному акті без конкретизації його дій, правова кваліфікація дій не відповідає обставинам вказаним в обвинувальному акті.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність та суперечливість порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення встановлені, однак, викладені в обвинувальному акті з порушенням вимог ст.ст.91, 291 КПК України, що унеможливлює в подальшому можливість прокурора змінити обвинувачення в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Інші факти, зазначені захисником в клопотанні про повернення обвинувального акту, не можуть бути підставою для направлення обвинувального акту прокурору, оскільки вони стосуються питань оцінки доказів, щодо їх допустимості і належності, та питання обгрунтованності пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. А зазначені питання вирішуються судом під час судового розгляду справи по сутті у нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, судом не розглядається клопотання захисника Бондаря І.Л. про недопустимість доказів.

Керуючись ст.ст.314, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.336, ч.2 ст.367 КК України, та додатки до нього повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська