Ухвала суду № 86798830, 09.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8541/19

(2/199/552/20)

УХВАЛА

про зупинення провадження

09.01.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Подорець О.Б., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, надавши письмове клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що суддя Подорець О.Б. 03.06.2011 видала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» заборгованості, при цьому підприємство надало довідку про вручення претензії особисто ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені відомості дають позивачу підстави вбачати у діях судді Подорець О.Б. ознаки корумпованості або некомпетентності, а тому просила відвести суддю Подорець О.Б. від ведення цієї справи.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши позивача, розглянувши клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у клопотанні про відвід обставини зводяться до незгоди позивача з рішенням суду в іншій справі, що не є підставою для відводу.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Подорець О.Б. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі, передавши вирішення питання про відвід судді Подорець О.Б. іншому судді визначеному в порядку ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Б.Подорець