Ухвала суду № 86797734, 09.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20216/19

Номер провадження 2/521/1311/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2020 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила: визнати незаконним Наказ Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 01.11.2019 р. № 120-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади провідного інженера відділу водокористування Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю; поновити з 05.11.2019 р. позивача на зазначеній посаді; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.11.2019 р. по дату прийняття судового рішення; стягнути на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.; стягнути на її користь судові витрати.

Крім того, позивач просила справу розглядати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 р., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача адвокатом Висоцьким С.О. 23.12.2019 р.

27.12.2019 р. до суду надійшла заява адвоката Висоцького С.О., у якій недоліки позовної заяви було усунуто та надано докази сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання позивача. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивача звільнено від сплати судового збору в частині щодо захисту її трудових прав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 і 6 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розгляд справи, що виникає з трудових відносин, має відбуватися за правилами спрощеного позовного провадження, що унеможливлює задоволення заяви позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, за клопотанням позивача, вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання о 10 годині 00 хвилин 05 лютого 2020 року у залі судового засідання № 304 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову, а щодо відзиву – протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви надіслати сторонам.

Роз`яснити сторонам право врегулювання спору за участю судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: