Ухвала суду № 86797545, 08.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3250/17

Провадження № 1-кп/947/660/20

УХВАЛА

08.01.2020 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді Борщова І.О., суддів Іванчука В.М., Тонконоженка М.М.,

секретар судового засідання Четвертак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у кримінальному проваджені №12016160490003647 від 06.06.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Октємберян Вірменія, громадянка України, офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, не заміжня, в силу ст.89 КК України не має судимості, зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Рені Одеської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, одружений, раніше судимий:

-23.07.2013 Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців,

зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з неповною середньою освітою, раніше судима:

-12.03.2004 Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

-27.01.2010 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м.Пенджикент Ленінобадської обасті Таджикістану, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з середньою освітою, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та проживала за адресою: АДРЕСА_5 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу прокуратури Одеської області Терьохіна С.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Потопальського С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Робулец А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника, залученого на окрему процесуальну дію, - адвоката Пащенка С.П.,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката Стороженко О.П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинувачених мотивуючи своє клопотання наступним.

Так, прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела прибутку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше судими, можуть впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а також здійснити спробу переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Потопальський С.М. в судовому засіданні заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту вона не порушувала, неявок не допускала, мала роботу, має постійне місце проживання, реєстрацію, родину та в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, а ризики не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Робулец А.А. в судовому засіданні заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили суд змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід на будь-який інший вид не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки умови раніше обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту той не порушував, тримається під вартою надто тривалий час без обвинувального вироку суду, він має постійне місце проживання, висунуте обвинувачення безпідставне.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і заявила клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту вона не порушувала, неявок не допускала, тривалий час тримається під вартою без обвинувального вироку суду.

Адвокат Пащенко С.П. підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник Стороженко О.П. в судовому засіданні заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики прокурором не доведені, ОСОБА_4 тривалий час без обвинувального вироку тримається під варто, в неї є родина, постійне місце проживання і реєстрація, не має намирів ухилятися від суду, відсутні потреби впливу на свідків і потерпілих.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки саме тримання під вартою, як превентивний захід, перешкоджає реалізації ризиків.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинувачених строки дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 крім іншого обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають офіційного джерела прибутку, соціальних зв`язків, а ОСОБА_3 , крім того, має не зняту і непогашену судимість;

можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини та оспорювання обвинувачення;

можуть вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на висунуте їм обвинувачення, неодноразове притягнення їх до кримінальної відповідальності та наявність інших кримінальних проваджень щодо них.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особи обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів на даний час не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Анатолій Руденко проти України».

Обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідчать про суспільний інтерес конкретного кримінального правопорушення, який, з огляду на презумпцію невинуватості, переважає над особистою волею обвинувачених.

З рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року в справі "Смирнов проти Росії", вбачається, що питання щодо того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно (п.п.61, 62). Наявність підстав тримання під вартою обвинуваченого повинні оцінюватися в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних її обставин. Тривале ж утримання під вартою людини може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак, інтересами суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (аналогічне рішення Суду від 26 січня 1993 року справу "Ш. проти Швейцарії"). Саме на національні судові органи покладається обов`язок забезпечувати розумність строків тримання обвинуваченого під вартою. Для цього суди повинні розглянути всі факти на користь, і проти існування суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід норми про повагу до особистісної свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення з-під варти.

Суд сприймає відомості, що свідчать на користь обвинувачених, але вони не можуть бути єдиною законною підставою для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий вид.

Тому, в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на менш суворий вид слід відмовити з мотивів викладених в мотивувальній частині ухвали.

Застава щодо обвинувачених відповідно до ст.183 КПК України не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 08.03.2020. Строк дії ухвали закінчується об 11.00 год. 08.03.2020.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 08.03.2020. Строк дії ухвали закінчується об 11.00 год. 08.03.2020.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 08.03.2020. Строк дії ухвали закінчується об 11.00 год. 08.03.2020.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто до 08.03.2020. Строк дії ухвали закінчується об 11.00 год. 08.03.2020.

Відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий вид запобіжного заходу.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Головуючий Борщов І. О.

Суддя Іванчук В.М.

Тонконоженко М.М.