Постанова № 86797334, 08.01.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2126/19 Провадження № 3/486/91/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

Савін О.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зареєстрована в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.12.2019 року розподілена судді Савіну О.І..

Потерпілою у справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 , яка є дружиною сина головуючого у справі судді Савіна О.І..

А відтак, з метою нівелювання будь-яких претензій відносно упередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Однак, нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визначено порядок вирішення питання про відвід, хоча діючими КПК України, ЦПК України та КАС України, врегульовано питання про відвід (самовідвід) судді, що дає підстави для застосування аналогії права при розгляді даного самовідводу.

Стаття 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України питання відводів та самовідводів регулюється вимогами ст.ст. 75-83.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , визначені:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.6, п.п. 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний: своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; додержуватися присяги судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За такого, заявлений самовідвід суддею Савіним О.І. від участі у розгляді даної справи з заявлених вище підстав, узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного, вважаю доцільним задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Савіну О.І., що гарантує уникнення та недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звернути дану справу до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін