Ухвала суду № 86797016, 08.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34699/19

Провадження № 2-а/127/613/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника директора департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заступника директора департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №1/36-03-05 від 05.02.2018року про накладення на нього штрафу в розмірі 26 430грн., посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови йому відомо не було так, як його на розгляд справи про адміністративне правопорушення його запрошено не було та поштовим зв`язком дана постанова йому не надходила.

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 19.12.2019року, а з вказаним позовом звернувся 27.12.2019року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, не пов`язані з їх недбалістю та обумовлені дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. При цьому обмеження законодавством строку звернення до суду покликано забезпечити правову визначеність учасників спірних відносин, а, передусім, дисциплінувати їх.

Судом встановлено, що 05.02.2018року заступником директора департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюком І.М. винесено постанову №1/36-03-05 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 26 430,00грн.

При цьому, як на підстави пропущення встановленого законом строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 посилається на те, що він присутній при винесені даної постанови не був та копію її не отримував.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови при її винесені був присутній представник ОСОБА_1 – адвокат Бардин М.Б., який представляв його інтереси на підставі договору №4612017 від 02.11.2017року «Про надання правової допомоги» та який отримав примірник оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися в суд в строки визначені ст. 286 КАС України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом із цим, як неодноразово вказувалось Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах «Устименко проти України» та «Пономарьов проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспекті верховенства права є принцип правової визначеності. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тобто, поновлення судом строку без наявних на то поважних причин є недотримання принципу правової визначеності та порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем суду не надано жодних доказів, які дали б суду змогу визнати пропущений строк на звернення до суду поважним, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом та відмову в задоволенні заяви.

Оскільки причини пропуску строку на звернення до суду зазначені позивачем у заяві визнано неповажними, тому даний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 123 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд –

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення для звернення до суду для оскарження постанови заступника директора департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора департаменту архітектурно – будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу можливість у десятиденний строк з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву на підставі ч. 2ст. 123 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: