Ухвала суду № 86796632, 09.01.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/497/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

за участю секретаря Чорної О.В.

прокурора Ложкаря М.Л.

захисника обвинувачених Грабленка Д.В.

розглянувши заяву захисника Грабленка Д.В. про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. від розгляду кримінального провадження № 12016150000000377 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №12016150000000377 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду вказані матеріали кримінального провадження надійшли до провадження головуючого судді Веселинівського районного суду Орленко Л.О.

23.12. 2019 року захисник обвинувачених Грабленко Д.В. надав заяву про відвід судді Орленко Л.О. від розгляду даного кримінального провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Орленко Л.О. Підстави для відводу судді стали розгляд питання недопустимості доказів та явні порушення норм КПК.

Вважає, що суддя Орленко Л.О. має особисту зацікавленість в ухвалені відносно обвинувачених обвинувального вироку та не здатна неупереджено приймати процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні.

Захисник Грабленко Д.В., в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав повністю, просив заяву задовольнити та звернути увагу суду на процесуальні порушення, яких припускається суддя під час розгляду справи та прийнятті процесуальних рішень.

Суддя Орленко Л.О. не давала пояснень по суті заяви, суд не вбачає об"єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Прокурор Ложкар М.Л., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за відсутності підстав, визначених КПК України, дану заяву вважає необґрунтованою, а обставини викладені в ній є надуманими. Вважає, що суддя Орленко Л.О. здійснює правосуддя відповідно до норм законодавства, упередженості з її боку до учасників справи він не вбачає.

Вивчивши заяву захисника про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персонал органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні,зокрема,якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд вивчивши матеріали даної заяви, вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об"єктивності судді Орленко Л.О., оскільки не вбачається таких порушень вимог КПК України цим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необєктивність судді .

Суд звертає увагу захисника, що не згода учасника кримінального провадження з процесуальним рішенням судді може бути підставою для оскарження в апеляційному порядку.

Зазначені в заяві про відвід доводи не вказують на наявність достатніх підстав усунути суддю від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву захисника Грабленка Д.В. про відвід судді Орленко Л.О. не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви захисника Грабленка Д.В. про відвід судді Веселинівського районного

суду Миколаївської області Орленко Л.О. від розгляду кримінального провадження

№ 12016150000000377 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2016 року,

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко