Ухвала суду № 86795872, 08.01.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 січня 2020 року м. ЧернігівСправа № 927/1001/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали справи №927/1001/19, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

В інтересах держави в особі

Позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті

пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка"

вул. Тарасевича, 1Б, с. Тараса Шевченка, Ріпкинського району, Чернігівської області, 15054

Про стягнення 4349,07 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Тишкевич Л.В., посвідчення №037102 від 22.12.2015, прокурор Чернігівської місцевої прокуратури

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" на користь держави плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні норми, в сумі 4349,07 грн, що еквівалентно сумі 132,4 євро.

Заявлений позов обґрунтований порушенням відповідачем Закону України "Про автомобільний транспорт" та несплатою ним, як перевізником, у встановлені чинним законодавством строки, визначеної плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні норми, що призвело до ненадходження грошових коштів до Державного бюджету України.

У позовній заяві заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури просить розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; задоволено клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначено на 08.01.2020 о 09:30.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 10.12.2020: №0113513842359 (позивачу), №1442400010095 (відповідачу), але повноважних представників у судове засідання 08.01.2020 не направили.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання вих.№1348-Ч від 12.12.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою директора ТОВ ім.Шевченка Скроботова Є.А., що підтверджується наказом №418 від 12.12.2019, копія якого додана до матеріалів справи.

Представник прокуратури щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні 08.01.2020 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача вих.№1348-Ч від 12.12.2019 про відкладення розгляду справи, оскільки коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Неможливість направити в судове засідання іншого представника, як з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, неможливість такої заміни представника та розгляд справи без його участі підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву вих.№24/12/1 від 24.12.2019 щодо заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у прокурора відсутні підстави для представництва держави в суді в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки бездіяльність державного органу не доведена; прокуратура визнає відсутність підстави для представництва держави в суді в особі Державної служби України з безпеки на транспорті; прокуратурою не виконана процедура, яка повинна передувати зверненню до суду. Крім того, наразі відсутні і правові підстави визначення перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу та відповідно складання розрахунку плати за проїзд за перевищення вагових параметрів, у зв`язку з чим нарахування плати за проїзд за перевищення вагових параметрів є неправомірним.

Відзив на позовну заяву вих.№24/12/1 від 24.12.2019 з додатками залучено до матеріалів справи.

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано відповідь на відзив №63-4194вих19 від 28.12.2019, у якій прокурор вказує на те, що нездійснення службовими особами позивача дій, які вони повинні були та могли здійснити, а також відсутність обґрунтованих пояснень щодо своєї бездіяльності беззаперечно свідчить про неналежне виконання позивачем своїх повноважень. Крім того, прокурор зазначає, що параметри та результати зважування, які зазначені у документах, відповідачем не оскаржувалися, а тому доводи відповідача про відсутність правових підстав визначення вагових параметрів транспортних засобів є безпідставними.

Відповідь на відзив №63-4194вих19 від 28.12.2019 з додатками залучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019, справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, виклав, зокрема, правовий висновок про те, що «механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який, як зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 о 11:00.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. and Others v. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року ("Cantoni v. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року ("Vyerentsov v. Ukraine", заява "№ 20372/11, § 65)).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та з метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, а також враховуючи принцип єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, зупинити провадження у справі №927/1001/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Відповідно до пункту 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/1001/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" про стягнення 4349,07 грн, зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

2. Зобов`язати заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури та сторін повідомити суд про результати перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Копію ухвали направити заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області -e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко