Ухвала суду № 86795860, 09.01.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/329/19

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Холі Ленд" (м. Київ) до фізичної особи - підприємця Савісько Василя Григоровича ( с. Леськи, Черкаський район, Черкаська область) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про заборону відповідачу ФОП Савісько В.Г. використовувати знак для товарів і послуг HOLY LAND товариства з обмеженою відповідальністю "Холі Ленд" за свідоцтвом №184388, а також схожі на нього позначення настільки, що їх можна сплутати в рекламі та в мережі Інтернет.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 (а.с. 156-164) у справі № 925/329/19 (суддя Довгань К.І.) позовні вимоги задоволено повністю:

заборонено фізичній особі-підприємцю Савісько Василю Григоровичу (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) використовувати знак для товарів і послуг товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛІ ЛЕНД» HOLY LAND за свідоцтвом № 184388, а також позначення схожі зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 184388 настільки, що їх можна сплутати в рекламі та в мережі Інтернет.

стягнуто з фізичної особи-підприємця Савісько Василя Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛІ ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 35572256; проспект Повітрофлотський,52, приміщення 335, м.Київ, 03151) - 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору та 22720 грн. інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (а.с. 211-217 том 1) рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 у справі № 925/329/19 змінено та виключено з його резолютивної частини фразу наступного змісту: "а також позначення схожі зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 184388 настільки, що їх можна сплутати".

Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 (а.с. 77-92 том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

21.11.2019 Господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву відповідача від цієї ж дати про роз`яснення судового рішення, якою заявник просить роз`яснити йому порядок і спосіб, в який ФОП Савісько В.Г. має виконати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 у справі № 925/329/19 в частині заборони використовувати знак для товарів і послуг ТОВ «ХОЛІ ЛЕНД» HOLY LAND за свідоцтвом № 184388, в т.ч. чи необхідно заявнику здійснювати ( і які саме) заходи щодо цього.

Ухвалою від 22.11.2019 суддею Довгань К.І. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення до часу повернення справи з суду касаційної інстанції.

Справа повернулася на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області 03 січня 2020.

Витягом із протоколу автоматизованого розподілу справи від 03 січня 2020 справу передано у провадження судді Спаських Н.М. на новий розгляд.

За змістом ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягає лише судове рішення, що набрало законної сили .

Оскільки станом на даний час судове рішення від 17.07.2019 у справі № 925/329/19 скасовано, то воно не підлягає роз`ясненню.

Чинним ГПК України прямо не передбачено, яку процесуальну дію слід вчинити із заявою відповідача про роз`яснення судового рішення в даному випадку (повернути заяву, відмовити у прийнятті, залишити без розгляду чи ін.). Тому суд вважає за доцільне вчинити таку процесуальну дію, яка дасть можливість відповідачу повернути судовий збір з Державного бюджету, оскільки заява по суті не розглядається.

За таких обставин заяву ФОП Савісько В.Г. від 21.11.2019 про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику-відповідачу.

Повернення заяви є підставою для повернення відповідачу сплаченого судового збору за її розгляд у повній сумі за заявою платника ( ст.7 ЗУ "Про судовий збір"), яка суду не подавалася, а тому це питання в даній ухвалі суд не вирішує.

Керуючись ст. 234, 245 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу, фізичній особі - підприємцю Савіську Василю Григоровичу, заяву від 21.11.2019 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н,М. Спаських