Ухвала суду № 86795481, 09.01.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/172/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 927/172/19

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі Чернігівської обласної ради

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача 1: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки України"

вул. Івана Мазепи, 55, м. Чернігів, 14017

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Ліки Україні"

вул. Івана Мазепи, буд. 55, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним наказу № 159 від 08.10.2018 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Ліки України" Чернігівської обласної ради"; про визнання недійсним наказу № 24 від 11.02.2019 "Про реорганізацію Комунального підприємства "Ліки України" Чернігівської обласної ради шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки України"; про визнання недійсним договору оренди № 224 цілісного майнового комплексу, укладеного 11.02.2019 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліки України"; про визнання недійсним договору купівлі-продажу оборотних матеріальних активів, укладеного 11.02.2019 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліки України"

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від 1 відповідача: Свиридов С.С. в.о. начальника згідно п.4.7 Положення

від 2 відповідача: Степаненко Р.О. адвокат, ордер АА №147096

від третьої особи: Клименко С.М. голова комісії, наказ №24 від 11.02.2019

від прокуратури: Косенко О.Д. посвідчення 053186 від 27.06.2019

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради Управління комунального майна до Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки України" про визнання недійсним наказу начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніна А.Ю. від 08.10.2018 № 159 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Ліки України" Чернігівської обласної ради, визнання недійсним договору оренди № 224 цілісного майнового комплексу, укладеного 11.02.2019 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліки України", визнання недійсним договору купівлі-продажу оборотних матеріальних активів, укладеного 11.02.2019 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліки України", визнання недійсним наказу начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради Буніна А.Ю. від 11.02.2019 № 24 "Про реорганізацію Комунального підприємства "Ліки України" Чернігівської обласної ради шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки України".

Заявлений прокурором в інтересах держави позов обґрунтований ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та неналежним здійсненням захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом - Чернігівською обласною радою.

Ухвалою Господарського суду від 28.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/172/19 та підготовче засідання призначено на 26.03.2019 на 09:30 год.

06.03.2019 Заступником прокурора Чернігівської області подано заяву про забезпечення позову, яка була задоволена частково ухвалою суду від 11.03.2019.

До початку підготовчого засідання 15.03.2019 відповідачем 1 подано відзив на позов, повідомлено суд у що слід відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Відзив долучено до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання 18.03.2019 відповідачем 2 подано відзив на позов № 10106-295 від 15.03.2019, який долучено до матеріалів справи.

25.03.2019 відповідачем 1 до початку підготовчого засідання подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву прокуратурі Чернігівської області.

26.03.2019 позивачем подано для залучення до матеріалів копії розпорядження Чернігівської обласної ради № 36 від 19.03.2019.

26.03.2019 прокуратурою подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів отримання відзивів відповідачів 18.03.2019 та 20.03.2019, а також докази направлення відповідей на відзиви учасникам справи 25.03.2019.

26.03.2019 відповідачем 2 подано для долучення до матеріалів справи ордер про надання правової допомоги, договору про надання правової допомоги.

26.03.2019 Господарським судом Чернігівської області оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.04.2019 на 10:00 год., про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.03.2019. Сторони повідомлені про оголошену перерву під розписку.

27.03.2019 прокуратурою Чернігівської області до початку підготовчого засідання подано відповідь на відзив № 0512-1262-2019 від 25.03.2019 відповідача 1.

27.03.2019 прокуратурою Чернігівської області подано відповідь на відзив на позов № 0513-1262-2019 від 25.03.2019 відповідача 2.

До початку підготовчого засідання 29.03.2019 2-им відповідачем подані заперечення на відповідь на позов № 10/06-354 від 29.03.2019, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.04.2019 по справі 927/172/19 задоволено заяву прокуратури та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Ліки Україні".

В підготовчому засіданні розглянуто та задоволено судом клопотання 2-го відповідача про долучення до матеріалів справи повного тексту протоколу установчих зборів ТОВ "Ліки України" від 25.09.2019.

В підготовчому засіданні розглянуто клопотання 1-го відповідача про долучення до матеріалів справи копії адміністративного позову, ухвал Чернігівського окружного адміністративного суду у справі 620/308/19 від 11.02.2019, від 05.03.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 зупинено провадження на стадії підготовчого провадження у справі № 927/172/19 до вирішення Чернігівським окружним адміністративним судом справи № 620/308/19 на строк до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/308/19. Покладено на позивача та 1-го відповідача обов`язок повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/308/19.

23.12.2019 від відповідача 1 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло письмове клопотання б/н б/д про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення. До клопотання додано копії ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі № 620/308/19 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 по справі № 620/308/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2020 підготовче провадження у справі № 927/172/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 09.01.2020 на 10:40 год.

В підготовче засідання 09.01.2020 з`явились прокурор, представники відповідачів та третьої особи. Позивач представника в підготовче засідання не направив.

Позивачем до початку підготовчого засідання 09.01.2020 подано суду клопотання про розгляд справи без участі представника Чернігівської обласної ради.

Третьою особою до початку підготовчого засідання 09.01.2020 подано суду письмові пояснення з проханням відмови в позові, надано примірник Статуту, витягу з протоколу конференції трудового колективу від 18.09.2018, докази направлення сторонам та прокурору письмових пояснень.

Судом з`ясовано у 1-го відповідача наявність намірів подання заперечень на відповідь на відзив. Представником 1-го відповідача повідомлено суду про відсутність таких намірів подання заперечень.

Судом з`ясовано наявність заяв та клопотань у учасників процесу, якими повідомлено про відсутність заяв та клопотань.

До початку розгляду справи судом доведено до присутніх представників позивача та прокуратури практику Великої Палати Верховного Суду у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором у справі №912/2385/18, яку судом встановлено при вивченні позовних матеріалів та підготовці справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень офіційного веб-порталу судової влади України ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №927/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 об 11 год.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. andOthersv. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року ("OleksandrVolkovv. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року ("Cantoniv. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року ("Vyerentsovv. Ukraine", заява "№ 20372/11, § 65)).

Слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: UkrainianAspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

В частині 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що при розгляді позовних вимог у цій справі та прийнятті відповідного судового рішення судом вирішальне значення має застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, яким мотивується необхідність здійснення прокурором представництва держави у поданому позові, враховуючи наявність заперечень по тексту відзиву 2-го відповідача щодо повноважень прокуратури здійснювати представництво інтересів держави у цій справі, суд вбачає необхідність зупинення провадження у справі № 927/172/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Присутній представник прокуратури повідомив, що покладається на розсуд суду, представники відповідачів та третьої особи заперечували необхідність зупинення розгляду справи до вирішення Великою палатою ВС справи 912/2385/18 та наполягали на необхідності переходу до розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, наявність заперечень по тексту відзиву 2-го відповідача наявності повноважень у прокурора та з метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, а також враховуючи принцип єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, зупинити провадження у справі №927/172/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 12, ст. 228, ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У ХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 927/172/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати заступника прокурора Чернігівської області та позивача у справі повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Ухвала підписана 09.01.2020.

Суддя І.А. Фетисова