Ухвала суду № 86795441, 08.01.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1063/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання робіт виконаними та визнання форм КБ-2в та КБ-3 підписаними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд:

визнати роботи, виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" по договору № 262 від 06.06.2016 року, які викладені у формі КБ-2в, КБ-3 на суму 3466 грн. 80коп., виконаними;

визнати форми КБ-2в, КБ-3 на суму 3466 грн. 80коп. на виконання робіт по договору №262 від 06.06.2016 року, які виконувались товариством з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд", підписаними;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1063/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2019 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Відповідач в особі свого представника 26.09.2019 року подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 29518/19, а.с. 34-39), в якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав, що позивачем в порушення умов договору не надано виконавчу документацію в двох примірниках під час приймання робіт по об`єкту 21.08.2019 року. Крім того, позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки заявлені позовні вимоги не можуть бути самостійним предметом спору, не призводять до поновлення порушеного права позивача, відсутній механізм виконання такого рішення у разі його задоволення. Обґрунтовуючи відзив на позовну заяву, відповідач також послався на правову позицію Вищого господарського суду України викладену у постанові від 13.09.2017 року у справі № 922/4783/16.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року відкладено підготовче засідання на 12.11.2019 року.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року, за клопотанням представника позивача, продовжено строк вирішення спору у підготовчому засіданні на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 04.12.2019 року.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року підготовче засідання відкладено на 08.01.2020 року.

Позивач в особі свого представника подав 08.01.2020 року заяву (вх. № 236/20 а.с. 96), в якій просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з досягненням сторонами домовленостей щодо вирішення даного спору в позасудовому порядку на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України також просив повернути сплачений судовий збір.

В засідання суду 08.01.2020 року сторони та третя особа явку своїх представників не забезпечили, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про її задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява позивача залишається судом без розгляду за його заявою, то в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заява позивача про повернення сплаченого при поданні позову судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232- 234, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" про залишення позову без розгляду та повернення судового збору за вх. № 236/20 від 08.01.2020 року задовольнити частково.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамента економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання робіт виконаними та визнання форм КБ-2в та КБ-3 підписаними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грачов В.М.