Ухвала суду № 86795162, 09.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Київ

09.01.2020справа № 910/14921/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши клопотання ZN Kiev Limited (1 Уікхфмс Кей, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) (далі - Компанія)

про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду

справи № 910/14921/19

за позовом Компанії

до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378)

про визнання недійсними та скасування висновків експертизи щодо умов патентоздатності,

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Zn Kiev Limited звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) про визнання недійсними та скасування висновків експертизи щодо умов патентоздатності:

- від 15.05.2018 №12307/ЗУ/18 та від 23.06.2018 №17687/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 № 120761 (заявка U201708003);

- від 15.05.2018 №12316/ЗУ/18 від 23.06.2018 №17686/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 №120762 (заявка U201708004);

- 15.05.2018 №12330/ЗУ/18 та від 25.06.2018 №17754/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 № 120763(заявка U201708005);

- від 15.05.2018 №12419/ЗУ/18) та від 25.06.2018 №17755/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 № 120764 (заявка U201708006).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 20.11.2015 компанією Premier MFO Overseas Limited (далі - Компанія) та товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я Народу» (далі - Товариство) укладений договір позики від 20.11.2015 №1116 (далі - Договір позики №1116), відповідно до якого Компанія надає Товариству для використання в господарській діяльності грошові кошти в іноземній валюті у сумі 2 700 000 доларів США; за користування вказаними грошовими коштами Товариство зобов`язувалося сплачувати відсотки в розмірі 11% зі строком погашення до 07.12.2020;

- 21.12.2017 Компанією, Товариством та ZN Kiev Limited укладений Договір поруки від 21.12.2017 №б/н (далі - Договір поруки від 21.12.2017), відповідно до якого поручитель (ZN Kiev Limited) зобов`язується відповідати перед кредитором (Компанія) за виконання боржником (Товариство) своїх зобов`язань, що виникли за Договором позики №1116;

- згідно з пунктом 3.1 Договору поруки від 21.12.2017 сторони підтверджують, що на забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором укладено договір застави майнових прав інтелектуальної власності від 14.12.2017 №б/н (далі - Договір застави), відповідно до якого боржник передав кредитору наявні в нього права інтелектуальної власності, а саме:

патент України № 120761 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Морфін»;

патент України №120762 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Діазепам»;

патент України № 120763 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Промедол»;

патент України №120764 на корисну модель «Лікарський препарат знеболювальної та спазмолітичної дії «Фентаніл»;

- згідно з Договором поруки від 21.12.2017 позивач є фінансовим поручителем правовласника вказаних патентів України №120761, №120762, № 120763, №120764 на корисні моделі (Товариства) за виконання його грошових зобов`язань та для нього виникають обов`язки виконати ці грошові зобов`язання в разі, зокрема, визнання недійсними вказаних патентів на корисні моделі, переданих в заставу за Договором застави;

- крім того, Zn Kiev Limited є учасником правовласника патентів України №120761, №120762, № 120763, №120764 на корисні моделі (Товариства), якому належить на праві власності 50 % частки у статутному капіталі Товариства;

- після ознайомлення з матеріалами заявок за патентами України на корисні моделі № 120761, №120762, №120763, №120764 позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваних висновків Укрпатенту, виданих в порядку статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі»;

- на думку Zn Kiev Limited, висновки експертизи щодо умов патентоздатності: від 15.05.2018 №12307/ЗУ/18 та від 23.06.2018 №17687/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 № 120761 (заявка U201708003), від 15.05.2018 №12316/ЗУ/18 від 23.06.2018 №17686/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 №120762 (заявка U201708004), 15.05.2018 №12330/ЗУ/18 та від 25.06.2018 №17754/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 № 120763 (заявка U201708005), від 15.05.2018 №12419/ЗУ/18) та від 25.06.2018 №17755/ЗУ/18 за патентом України від 10.11.2017 № 120764 (заявка U201708006) є недійсними та такими, що прийнятті з порушенням встановлених вимог чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.11.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 31.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14921/19 на 13.01.2020.

02.01.2020 позивач подав суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.01.2020, в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства України постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли з об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проте представником позивача у клопотанні не надано суду обґрунтувань та доказів на підтвердження тієї обставини, що з об`єктивних причин представник позивача позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 13.01.2020.

Так, представник позивача лише зазначає у клопотанні про те, що останній фактично перебуває в місті Харкові, а тому не може прибути до міста Києва у призначений час.

Водночас, відповідно до пункту 17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом враховано обмежені технічні можливості господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства України не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, слід зазначити, що явка представника позивача у підготовче засідання, відкладене на 13.01.2020, не визнавалася судом обов`язковою, а в разі неможливості направити повноважного представника в судове засідання позивач не позбавлений права надіслати до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ZN Kiev Limited про участь у судовому засіданні у справі №910/6255/19 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набрала законної сили з 09.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко