Ухвала суду № 86795084, 08.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

08.01.2020Справа № 910/17750/19Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву фермерського господарства "Кулевча"

до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кулевча" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору банківського обслуговування від 24.07.2018 року № 336285111180724115335.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 позовну заяву залишено без руху. Судом зазначено, що позивач звертається з позовом до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129), тобто фактично відповідачем визначено акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2019 року, адресою місцезнаходження акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129) є 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г. Натомість, у позовній заяві міститься інша адреса місцезнаходження відповідача: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 27.

З опису вкладення від 11.12.2019 року та накладної Укрпошти №6505810186301 від 11.12.2019 року вбачається, що позивачем було відправлено цінний лист на адресу: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 27, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не надано:

- копію супровідного листа та висновку № 17-3/663/792 від 04.06.2019 року складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центом МВС України, експертами Овечко І.В. та Глоба Н.П.;

- копію договору банківського обслуговування №336285111180724115335;

- копію заяви про відкриття поточного рахунку до Договору банківського обслуговування №336285111180724115335

- копію картки із зразками підписів;

- копію акту приймання-передання особистих ключів користувачам СДО "Согр Light" від 30.07.2018 року.

24.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання з доданими документами.

Так, позивачем надано перелік документів.

Проте, у поданому клопотанні так як і в позовній заяві позивачем зазначено ідентифікаційний код відповідача - 00032129.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2019 року, за кодом ЄДРПОУ 00032129 значиться акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та його місцезнаходженням є 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г.

Проте, доказів надсилання відповідачу ("Державний ощадний банк України" код ЄДРПОУ 00032129) копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем не надано.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 18.12.2019 р., позивач у повному обсязі не усунув.

Одночасно суд звертає увагу на обов`язок заявника (позивача) дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені новою редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву (з доданими до неї документами) фермерського господарства "Кулевча" до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору банківського обслуговування від 24.07.2018 року № 336285111180724115335.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий