Рішення № 867946, 19.04.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" квітня 2007 р. Справа № 5/068-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кріогенсервіс», с. Петровське, Києво-Святошинський район

про стягнення 86099,20 грн.

за участю представників:

позивача: Зубкова Л.Е. –дов. від 15.01.2007 р. № 02-01/3

відповідача: не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кріогенсервіс»(далі –Відповідач) про стягнення 86099,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду від 21.04.2006 року № 04/21-6 щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.02.2007 року та від 29.03.2007 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду від 21.04.2006р. № 04/21-6 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати роботи по монтажу трубопроводів лікувального газопостачання на об’єкті лікувального корпусу НПМЦДК МОЗ України по вул. Чорновола, 28/1 в м. Києві, а відповідач в свою чергу зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість робіт є динамічною і орієнтовно складає 105308 грн. На виконання п. 2.6 Договору, на придбання матеріалів генпідрядник (відповідач) перерахував підряднику (позивачу) аванс у розмірі 30% вартості робіт встановленої п. 2.1 Договору в сумі 31592 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку № 26004200002327 за 25.04.2006 р., наявною в матеріалах справи.

Зазначені вище роботи були виконані позивачем в повному обсязі в червні та серпні 2006 р. та прийняті відповідачем 20.06.2006 р. та 30.08.2006р. відповідно, без зауважень та застережень, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт. Загальна вартість робіт за вказаний період склала 117691,20 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору вартість фактично виконаних робіт проводиться генпідрядником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строки не пізніше 15-ти банківських днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив на адресу відповідача претензію за № 886-юр від 09.11.2006 р., з пропозицією розрахуватись за виконані роботи на загальну суму 86099,20 грн.

Разом з тим, відповідачем в порушення своїх договірних зобов’язань за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість в сумі 86099,20 грн. –різниця між загальною вартістю виконаних робіт та частково перерахованими коштами (аванс).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 86099,20 грн. підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс»(08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петровське, код ЄДРПОУ 21543199) на користь Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс»(04073, м. Київ, просп. Московський, 21-Б, код ЄДРПОУ 23154929) 86099 (вісімдесят шість тисяч дев’яносто дев’ять) грн. 20 коп. заборгованості, 860 (вісімсот шістдесят) грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя